61RS0034-01-2022-001031-80Дело № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой О.Г.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению <адрес> "<адрес> больница" в <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство здравоохранения <адрес>, сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Восход», ФИО2, ФИО3 о признании незаконным диагноза и решения врачебной комиссии, компенсации морального вреда, причиненного действиями медицинских работников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя Ж. первоначально обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "<адрес> (далее МБУЗ «ЦРБ») о компенсации морального вреда, причиненного действиями медицинских работников в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

В обоснование исковых требований и последующих уточнений истец ссылался на следующее.

В 1999 году ФИО1 был принят на работу в СПК колхоз «ВОСХОД» на должность тракториста.

ДД.ММ.ГГГГ из-за ухудшения самочувствия был доставлен в МБУЗ «ЦРБ», где был экстренно прооперирован в результате разрыва сигмовидной кишки с образованием развитого гнойного перитонита с выведением колостомы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был выписан из МБУЗ «ЦРБ» с диагнозом основным: «Разлитой гнойный перитонит. Воспалительный инфильтрат сигмовидной кишки». Диагноз – заболевание Крона лечащим врачом не установлен.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на обследовании в ГБУ РО РОКБ <адрес>. После прохождения лечения в ГБУ РО РОКБ <адрес> ФИО1 был выдан выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного №, согласно которого был установлен диагноз заключительный клинический: основной - хронический паренхиматозный панкреатит, обострение средней степени тяжести. По результатам обследования болезнь Крона у ФИО6 не выявлена. Кроме того, перед выпиской из ГБУ РО РОКБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было проведено исследование ФКС. Согласно результатам исследования - эндоскопических признаков болезни крона в осмотренных отделах не выявлено. Данные медицинские документы были представлены в МБУЗ «ЦРБ» для приобщения к медицинской карте ФИО6

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в Городской клинической больнице № им ФИО7 <адрес>, где был дообследован и ему проведена операция по закрытию колостомы, врачом было рекомендовано ограничение физических нагрузок на 2 месяца.

На больничном ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Листок нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ был продлен, т.к. ФИО1 врачу МБУЗ «ЦРБ» ФИО2 была предоставлена выписка из медицинской карты стационарного больного № № им ФИО7 <адрес>, в которой ему рекомендовано ограничение физических нагрузок на 2 месяца и не более. На основании данной рекомендации врач ФИО2 продлила листок нетрудоспособности на два месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В медицинской документации представленной врачу ФИО2 отсутствовали сведения о наличии у ФИО1 болезни Крона, как и отсутствовали сведения о подозрении у ФИО1 заболевания Крона.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в трудовом отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу и хотел приступить к выполнению своих должностных обязанностей – тракториста, но был вызван к директору СПК «Восход» ФИО8, который в устной форме, без каких либо объяснений отстранил ФИО1 от его должностных обязанностей тракториста с переводом на должность МТМ с окладом в размере 14 500 рублей в связи с тем, что ему из МБУЗ «ЦРБ» поступило решение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был поставлен диагноз болезнь Крон (код К 50.8), и на основании данного решения ФИО1 не может выполнять тяжелый физический труд и работу на сельхозтехнике.

ФИО1 был обескуражен и не мог понять, о каком заболевании идет речь, какая врачебная комиссия ему поставила диагноз Крона, лишив его права на труд. При этом ФИО1 испытал шок от того, что ранее среднемесячный доход в должности тракториста у него составлял 48 000 рублей, а теперь он будет получать заработную плату в размере 14 500 рублей. При этом истец после закрытия листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ был полностью здоров. С этого момента у него и начались нравственные страдания, которые причинили ему существенный моральный вред, поскольку из-за неверно установленного диагноза его семья оказалась на грани бедности. Кроме того, установления официальным документом здоровому, молодому мужчине тяжкого заболевания, которое впоследствии влечет инвалидность, однозначно причиняет неизгладимые моральные и нравственные страдания.

О том, что работниками МБУЗ «ЦРБ»поставлен диагноз болезнь Крона ФИО1 узнал первоначально от работодателя. В последствие, по заявлению, ФИО1 получил решение врачебной комиссии МБУЗ «ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 никогда не имел такого тяжкого заболевания, как заболевание Крона, медицинские документы, подтверждающие данный диагноз в МБУЗ «ЦРБ» отсутствуют, врачебную комиссию ФИО6 по факту установления данного диагноза не проходил, лечение не проходил, ввиду отсутствия данного заболевания, обследование по выявлению данного заболевания так же не проходил и решение Врачебной комиссии ФИО1 предоставлено не было, анаправлено только работодателю. Решение врачебной комиссии МБУЗ «ЦРБ» было вынесено без участия ФИО1, без наличия медицинских документов, в момент вынесения врачебной комиссией решения медицинская карта отсутствовала МБУЗ «ЦРБ», так как находилась у ФИО1 Сведения, содержащиеся в решении врачебной комиссии о состоянии здоровья ФИО1, не соответствуют действительности.Кроме того, решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.В случае с врачебной комиссией в составе председателя ВК ФИО2, и председателей членов комиссии ФИО9, ФИО10 изготовила заведомо незаконный, подложный официальный документ – решение врачебной комиции МБУЗ «ЦРБ» о том, что ФИО1 не может выполнять тяжелый физический труд (работа на технике и т.д.) ввиду болезни Крона.При этом, каких либо достоверных сведений, подтверждённых медицинскими документами о том, что у ФИО1 имеется тяжкое заболевание Крона отсутствовали. Т.е. они самолично без медицинских обследований, без самого пациента решили, что у ФИО24 имеется заболевание Крона. При этом ФИО24 неоднократно представлял в МБУЗ «ЦРБ» медицинские анализы и обследования, в которых указано, что у ФИО24 отсутствует болезнь Крона. Врачебная комиссия умышлено указала недостоверный диагноз ФИО24, чем грубо нарушила гарантированные Конституцией РФ права и свободы гражданина ФИО11 причинили моральный вред.

Доверенности на право получения решения врачебной комиссии работодателю ФИО1 никому не выдавал. Разглашение врачебной тайны может являться самостоятельным основанием для привлечения врача к дисциплинарной ответственности и стать причиной последующего увольнения. Уведомление и направление решения врачебной комиссии о наличии у ФИО1 тяжкого заболевания, так же причинило моральный вред, так как о заболевании, которое отсутствует, знают многие сотрудники ФИО1

ФИО1 направил письмо в Министерство здравоохранения <адрес> с просьбой разрешить создавшуюся ситуацию.ДД.ММ.ГГГГ (исх №)за подписью первого заместителя здравоохранения <адрес> ФИО12 поступил ответ, согласно которого как оказывается, ФИО2 предлагала ФИО24 пройти врачебную комиссию в Ростове. Хотя такого не было. Тем самым ФИО2 понудила ФИО1 тратить свои денежные средства для поездки в <адрес> для прохождения врачебной медицинской комиссии, подвергать себя опять медицинским болезненным обследованиям, морально и нравственно страдать от такого отношения к здоровому человеку со стороны медицинских сотрудников.

ФИО1 с трудом взял направление для прохождения врачебной комиссиив ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница» (далее ГБУ РО «РОКБ»). Он прошел очередную медицинскую комиссию, для того, что бы доказать врачебной комиссии МБУЗ «ЦРБ», очевидное, что здоров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано медицинское заключение об отсутствии заболевания Крона. ФИО1 незамедлительно передал в МБУЗ «ЦРБ» данное заключение, однако до дня подачи иска ФИО1 не вызван в МБУЗ «ЦРБ» для того, что бы ему предоставили надлежащий документ для работодателя, в котором указано, что ФИО1 имеет право полноценно работать.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена и получена ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия, к которой было приложено медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся без ответа.

ФИО1 после того, как узнал, что потерял работу, которая ему нравиться и которая высокооплачиваемая, из-за того, что ему, здоровому и молодому мужчине, установили тяжкий диагноз, который запрещает ему физические нагрузки, испытал сильнейшие нравственные и моральные страдания, в том числе из–за того, что боялся и не понимал, как объяснить семье, что их уровень жизни резко упадет, а они окажутся на грани бедности. После того, как он семье объяснил данную ситуацию, началась паника, слезы у жены ФИО1 В семье на данной почве начались конфликты. Истец, приходя на работу, испытывает постоянно чувства волнения, тревоги, стыда перед коллегами, так как все верят, что у ФИО1 тяжелое заболевание и относятся к нему с сочувствием. Пережитые волнения спровоцировали у ФИО1 состояние стресса, страх, чувство стыда. Пережитые негативные эмоции существенно повлияли как на настроение ФИО1, так и на психическое и физическое его здоровье, началась бессонница, беспричинный панический страх, потеря веры в справедливость и в медицину.

В настоящем случае имеются тяжкие последствия, и они были бы еще тяжелее, если бы ФИО24 поверил в диагноз заболевание Крона и проходил лечение. Однако этого не произошло, потому что ему лечение никто не назначал, поскольку данное заболевание у него отсутствовало, о чем, по мнению истца, было известно и комиссии.

На основании изложенного истец, ссылаясь на то, что у него отсутствует Болезнь Крона, а установление этого диагноза приносит ему нравственные страдания и лишает права на полноценный труд,запрещенного решением врачебной комиссии в виду наличия данного заболевания,в окончательном виде просил суд признать диагноз К50.1 Болезнь Крона толстой кишки, установленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, врачом-травматологом-ортопедом МБУЗ «ЦРБ» ФИО16 незаконным; признать решение врачебной комиссии МБУЗ «ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не пригодным к выполнению тяжелого физического труда (работа на с/х техники и т.д.) и в части установления ему диагноза К50.8, незаконным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного действиями медицинских работников в размере 1 000 000 рублей.

Определением Зимовниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченоСПК колхоз «Восход».

Определением Зимовниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечены ФИО2, ФИО3

МБУЗ «ЦРБ», ОГРН №, переименовано в государственное бюджетное учреждение <адрес> «<адрес> больница» в <адрес> (далее ГБУ РО «ЦРБ»), ОГРН №

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что в течение длительного времени доказывает, что он здоров и не страдает тем заболеванием, из-за которого его не допустили к исполнению прошлых трудовых обязанностей; обратил внимание суда на то, что испытывает моральные страдания от неверно установленного ему диагноза, от необходимости доказывания того, что он здоров, от борьбы с сотрудниками МБУЗ «ЦРБ»за право быть признанным здоровым, не понимает причину неприязненного к нему отношения со стороны работников ответчика, в том числе в виду нежелания изменить диагнози допустить его к полноценному труду даже при наличии документов об отсутствии установленного ими ранее диагноза; также указал, что испытывает моральные страдания в виду перевода его на другую менее оплачиваемую работу и соответствующего значительного уменьшения его заработной платы, поскольку все накопленные сбережения потрачены были ранее на восстановление здоровья, что привело его семью на грань бедности и необходимости занимать денежные средства у других людей, в том числе продуктов питания, необходимости просить работу у других лиц, невозможности уплаты достойных алиментов детям, нормального содержания и отдыха семье.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Жигалова В.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила требования удовлетворить в полном объеме, обратила внимание суда на то, что ответчик неоднократно пытался ввести суд в заблуждение, начиная от того, что истец сам выбрал себе лечащего врача, до того, что операция проведена ночью, что опровергается представленной в суд мед.картой. Указала на то, что все медицинские документы представлялись истцом в МБУЗ «ЦРБ», однако диагноз не изменен/отменен, новое решение врачебной комиссии о допуске к полноценному труду не вынесено, вся медицинская документация находилась у истца, поскольку он длительное время проходил лечение, на заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ истец не вызывался и документы у него не истребовались, после начала судебного разбирательства ответчиком также не приняты никакие меры для восстановления нарушенных прав истца. Доход истца после перевода на нижеоплачиваемую должность в виду запрета ему тяжелого труда резко упал, возникли финансовые проблемы, которые истец не в состоянии решить самостоятельно, поскольку ему запрещена деятельность, которой он занимался всю свою жизнь. На работу другие потенциальные работодатели его не брали в виду наличия установленного диагноза и запрета на полноценный труд. Несмотря на то, что брак истца официально не зарегистрирован, он много лет проживает с гражданской женой и у них общий ребенок, кроме того у истца имеются дети от первой жены. В результате ухудшения финансового состояния обеспечить семью стало невозможно, а истец является мужчиной и именно он должен обеспечивать свою семью, появились большие долги. Кроме того нес расходы по дополнительным обследованиям с целью доказать, что здоров. Таким образом, истец испытывал нравственные страдания как от неверно установленного ему диагноза Болезнь Крона и вынесенного решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ему трудовой деятельности, так и от последствий этих решений, а именно перевода на нижеоплачиваемую должность и уменьшение заработной платы, а также необходимости доказывать, что он здоров.

Представитель ответчика ГБУ РО «ЦРБ» по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, неоднократно представлял возражения, в том числе и в последнем судебном заседании, согласно которымдиагноз установлен лечащим врачом-травматологом-ортопедом ФИО16, которому истец доверял и которого истец выбрал сам, конкретные обстоятельства по которым установлен именно этот диагноз выяснить невозможно, поскольку врач умер, однако оналичии данного диагноза истец узнал давно, поскольку весь период болезни ему выдавались листы нетрудоспособности по заболеванию Болезнь Крона, что подтверждается записями его лечащего врача, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. После экстренно проведенной ночью истцу операции вырезанная часть была отправлена на исследование, по результатам которого указано, что морфологическая картина более всего характерна для болезни Крона. Истец находился на лечении 270 дней в связи с чем, работодатель направил запрос о его возможности к труду. Поскольку медицинская документация, которая должна быть в больницы, была незаконно у пациента, решение комиссия принимала исходя из документов в программе ЕГИЗС, которые представлены суду. Вместе с тем, поскольку прошел определенный период времени комиссией заболевание Крона переведено по МКБ-10 из 50.1 в 50.8, поскольку точная причина возникновения болезни неизвестна. Все документы у истца и нет подтверждения того, что он представлял их лечащему врачу. Болезнь Крона это хроническое заболевание и средств, которые позволили бы полностью от него излечиться, не существует, как оно проходит, предугадать невозможно, да и он не является врачом. Документы, подтверждающие отсутствие заболевания не представлены. Тот факт, что для установления правильного диагноза лечащий врач не проводил каких-либо исследований и не брал анализы, то амбулаторная карта находилась у истца и какие документы там были удалены или не удалены, неизвестно. Указанные в иске доводы являлись предметом рассмотрения материала в СУ СК по <адрес>, однако не подтвердились, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом имеется документ о допуске ФИО24 к работе, однако в период выдачи этого документа истец находился на лечении в <адрес>. Довод истца о том, что у него нет болезни Крона, несостоятелен, а заключение врачей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются субъективным их мнением, которое не основано на медицинской документации.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее направляли в суд отзыв, согласно которому указывали, что ответчик не является подведомственным им учреждением и они не вправе давать оценку обоснованности поставленного МБУЗ «ЦРБ» диагноза истцу, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Представитель третьего лица СПК колхоз «Восход» ФИО14 по доверенности в судебном заседании указала, что для них решение о легком труде обязательно и в целях сохранения здоровья ФИО24 и был переведен на основании документов на другую должность, в удовлетворении требований просила отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее направляла в суд возражения, согласно которому в удовлетворении требований просила отказать, довод истца о том, что у него нет болезни Крона, считает несостоятельным, а заключение врачей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются субъективным их мнением, которое не основано на медицинской документации.Амбулаторную карту ФИО1 забрал на руки незаконно. Указанные в иске доводы являлись предметом рассмотрения материала в СУ СК по <адрес>, однако не подтвердились, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Руководителем СПК ФИО8 направляется запрос в МБУЗ «ЦРБ» о возможности работы ФИО24 при тяжелом физическом труде. МБУЗ «ЦРБ» на заседании врачебной комиссии в соответствии Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ п.5.1 «Пациент с болезнью Крона - не может выполнять тяжелый физический труд» в данном случае работа на сельхозтехники отнесена к тяжелому труду. Такой же «легкий труд» рекомендован ФИО24 докторами из ГКБ № им.Пирогова <адрес>.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не была членом комиссии, являлась только секретарем и выписывала то, что ей говорили, в данном случае на комиссию ФИО24 не был приглашен, что именно на заседании обсуждали, не помнит, ей была в кабинете передана его карта, видимо дубликат, и она написала решение, которое ей было сказано написать, в удовлетворении требований просила отказать

Выслушав истца ФИО1 и его представителя Жигалову В.А., представителя ГБУ РО «ЦРБ» ФИО13, представителя третьего лица СПК колхоз «Восход» Ш., третье лицо ФИО3,исследовав материалы дела, а также медицинскую карту стационарного больного № ФИО1; медицинскую карту амбулаторного больного № ФИО1, медицинскую карту стационарного больного № ФИО1; медицинскую карту стационарного больного № ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий, вина причинителя вреда.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по направлению № на госпитализацию поступил в хирургическое отделение МБУЗ «ЦРБ» по экстренным показаниям. Диагноз при поступлении К26.0 Язва двенадцатиперстной кишки острая с кровотечением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с 10.00 по 12.00 докторами ФИО16 и ФИО15 проведена операция – резекция сигмовидной кишки. Клинический диагноз К65.0 Разлитой гнойный перитонит. Воспалительный инфильтрат сигмовидной кишки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписан. Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ диагноз основной К65.0 Разлитой гнойный перитонит. Воспалительный инфильтрат сигмовидной кишки. Лечащий врач ФИО16 (том № л.д. 16).

Согласно протоколу 7511 прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала ГБУ РО «Поталого-анатомическое бюро», дата проведения ДД.ММ.ГГГГ, заключение – высокодифференцированная аденокарцинома толстой кишки инвазия ? толщи стенки с некрозами; код по МКБ С18.7. (п.24, 25) (том № л.д. 168).

С целью уточнения диагноза истцом в адрес ФГБУ «НМИЦ онкологии Минздрава России» повторно для пересмотра направлен биопсийный (операционный) материал (том № л.д. 219-221).

Согласно протоколу прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала (пересмотр готовых гистологических препаратов) ФГБУ «НМИЦ онкологии Минздрава России», дата проведения ДД.ММ.ГГГГ, заключение – В толстой кишке поверхностные и глубокие щелевидные язвы, трансмуральная резко выраженная воспалительная инфильтрация стенки. Морфологическая картина более всего характерна для болезни Крона. Мезентерит. Перетонит; код по МКБ не указан. Рекомендована консультация гастоэнтеролога (п.23, 24, 25) (том № л.д. 73).

Согласно заключению, находящемуся в медицинской карте амбулаторного больного № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом-ортопедом МБУЗ «ЦРБ» ФИО16 ФИО1 установлен диагноз: К50.1 Болезнь Крона толстой кишки. Имеется запись – ДД.ММ.ГГГГ в Ростовском онкоинституте пересмотр препаратов – болезнь Крона. Назначенные посещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о проведенных исследованиях, взятых анализах, назначенном пациенту лечении, отсутствуют.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлен на консультацию гастроэнтеролога ГБУ РО РОКБ с диагнозом болезнь Крона, с последующим направлением на госпитализацию в ГБУ РО РОКБ.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил обследование и лечение в гастроэнтерологическом отделении ГБУ РО РОКБ.

Согласно выписному эпикризу ГБУ РО РОКБ из истории болезни стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз заключительный клинический основной: Хронический паренхиматозный панкреатит, обострение, средней степени тяжести. Код по МКБ не указан. Указаны рекомендации по лечению.

Согласно заключению, находящемуся в медицинской карте амбулаторного больного № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был на приеме в МБУЗ «ЦРБ», диагноз не изменен.

Согласно заключению, находящемуся в медицинской карте амбулаторного больного № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был на приеме в МБУЗ «ЦРБ», имеется запись о том, что пациент находился на стационарном лечении в гастроэнтерологическом отделении РОКБ. Диагноз К50.1 Болезнь Крона толстой кишки не изменен.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлен на консультацию ГБУ РО РОКБ.

Согласно медицинскому заключению врача-хирурга ГБУ РО РОКБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на госпитализацию в ГБУ РО РОКБ с диагнозом Наружный каловый свищ. Состояние после операции от ДД.ММ.ГГГГ. Обструктвиная резекция сигмовидной кишки.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил обследование и лечение в хирургическом отделении ГБУ РО РОКБ.

Согласно выписному эпикризу ГБУ РО РОКБ из истории болезни стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз заключительный клинический основной: Наружный толсто-кишечный свищ, состояние после обструктивной резекции сигмовидной кишки от ДД.ММ.ГГГГ К63.2 Рак сигмовидной кишки. От предложенного оперативного лечения пациент отказался. Указаны рекомендации по лечению.

Согласно заключению, находящемуся в медицинской карте амбулаторного больного № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был на приеме в МБУЗ «ЦРБ». Диагноз К50.1 Болезнь Крона толстой кишки не изменен.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил обследование и лечение в хирургическом отделении МБУЗ ГКБ № им ФИО7 департамента здравоохранения <адрес>.

Согласно выписному эпикризу МБУЗ ГКБ № им ФИО7 департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз при выписке К86.1 Хронический панкреатит, обострение, состояние после обструктивной резекции сигмовидной кишки от ДД.ММ.ГГГГ. Наружный толстокишечный свищ (том № л.д. 27-31, 157-161).

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил обследование и лечение в МБУЗ ГКБ № им ФИО7 департамента здравоохранения <адрес>.

Согласно выписному эпикризу МБУЗ ГКБ № им ФИО7 департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз при выписке К57.9 Состояние после лапаротомии, резекции сигмовидной кишки, колостомии от июля 2020; ДД.ММ.ГГГГ операция: закрытие колостомы. Указаны рекомендации по лечению, в том числе ограничение физ.нагрузок 2 месяца, трудоспособность снижена (том № л.д. 22-26, 152-156).

Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был на приеме в МБУЗ «ЦРБ», указана информация о проведении операции по закрытию колостомы.

Согласно заключению, находящемуся в медицинской карте амбулаторного больного № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был на приеме в МБУЗ «ЦРБ». Добавлена запись – ДД.ММ.ГГГГ больному выполнена операция – закрытие колостомы. Диагноз К50.1 Болезнь Крона толстой кишки не изменен.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был на приеме в МБУЗ «ЦРБ». Больничный лист закрыт лечащим врачом ФИО16, к труду ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз К50.1 Болезнь Крона толстой кишки не изменен.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 323-ФЗ) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 ФЗ N 323-ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Статьей 10 ФЗ N 323-ФЗ предусмотрено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

В силу частей 1 и 2 статьи 19 ФЗ N 323-ФЗкаждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании подпункта 2 части 1 статьи 79 ФЗ N 323-ФЗмедицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу статьи 98 ФЗ N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о признании диагноза К50.1 Болезнь Крона толстой кишки, установленного ДД.ММ.ГГГГ ему врачом-травматологом-ортопедом МБУЗ «ЦРБ»ФИО16 незаконным суд исходит из того, чтоданный диагноз установлен исключительно на основании протокола патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала ФГБУ «НМИЦ онкологии Минздрава России» №, дата проведения ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства иного материалы дела не содержат и в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены. В то время как из буквального содержания вышеназванного протоколаусматривается, что последний не содержит диагноз, а лишь указывает на то, что «морфологическая картина более всего характерна для болезни Крона», при этом код по МКБ не указан, а рекомендована консультация гастроэнтеролога (том № л.д. 73).

Вместе с тем врачом-травматологом-ортопедом МБУЗ «ЦРБ» ФИО16 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, без консультации гастроэнтеролога, установлен диагноз: К50.1 Болезнь Крона толстой кишки.

В то время как в последующем, после прохождения обследования и лечения в гастроэнтерологическом отделении ГБУ РО РОКБ, истцу ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз заключительный клинический основной: Хронический паренхиматозный панкреатит, обострение, средней степени тяжести. Наличие болезни Крона не установлено. При этомлечащему врачу данная информация доведена, о чем свидетельствует запись от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте амбулаторного больного № - находился на стационарном лечении в гастроэнтерологическом отделении РОКБ, однако в части установления диагноза изменения не внесены.

Рассматривая требования истца о признании решения врачебной комиссии МБУЗ «ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО1 не пригодным к выполнению тяжелого физического труда (работа на с/х техники и т.д.) и в части установления ему диагноза К50.8 незаконным судом установлено следующее.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в СПК колхоз «Восход» в должности тракториста-машиниста.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в трудовом отпуске, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК колхоз «Восход» в адрес МБУЗ «ЦРБ» направлензапрос о предоставлении медицинского заключения в отношении ФИО1 о возможности выполнения работы, связанной с тяжелыми физическими нагрузками (том № л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание врачебной комиссии МБУЗ «ЦРБ» с участием председателя ВК - ФИО2. членов комиссии - ФИО16, М.Е.ИБ.

На заседании врачебная комиссия, проверив анализ записей в РСЕГИЗ и записей журнала учета КЭР по ЛПУ (амбулаторная карта на руках), учитывая, что пациент длительное время находился на стационарно-амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нетрудоспособности составил 270 дней по одному заболеванию, пришла к выводу, что ФИО1 по состоянию здоровья не может выполнять тяжелый физический труд (работа на с/х технике с поднятием тяжести более 10 кг), со ссылкой на приказ №Н от ДД.ММ.ГГГГ п. 5.1 кл. 11. Диагноз: Болезнь Крона, состояние после множественного операционного лечение. Вывод врачебной комиссии оформлен в виде решения врачебной комиссии МБУЗ «ЦРБ» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия решения не указан. Код по МКБ не указан (том № л.д. 72).

В адрес СПК колхоз «Восход» направлено решение врачебной комиссии МБУЗ «ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка), содержащее информацию о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может выполнять тяжелый физический труд (работа на с/х технике, и т.д.), диагноз К50.8 (том № л.д. 33).

Согласно части HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=49C750E4FABD49E035C0327221E7C51B457128BB0115E36D039F0A38FC2583967409B8DADB32B42FCFD5BE7BABAB16B70E090E4A681DBC116Es0K" \h2 статьи 48ФЗ N 323-ФЗ врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Согласно частям 1, 2 статьи 63ФЗ N 323-ФЗ экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

Пунктом 3 статьи 78ФЗ N 323-ФЗ закреплено, что медицинская организация имеет право выдавать, в том числе справки, медицинские заключения в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры".

Пунктом 3 этого же Порядка предусмотрено, что обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Согласно пункту 19 Порядка внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника.

Согласно пункту 25 Порядка перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить работнику, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 9данного Порядка.

При проведении периодических осмотров обследуемые лица в соответствии с периодичностью осмотров, указанной в пункте 18 настоящего Порядка, проходят (за исключением осмотров и исследований, результаты которых учтены в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка): различные исследования (п. 31.2); осмотр врача-терапевта, врача-невролога, врача-психиатра и врача-нарколога (п. 31.3).

Согласно пункту 33 Порядка по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 данного Порядка, в котором указывается на наличие или отсутствие медицинских противопоказаний к работе.

Согласно пункту 34 Порядка Заключение составляется в пяти экземплярах, один экземпляр которого не позднее 5 рабочих дней выдается работнику, второй экземпляр Заключения приобщается к медицинской карте, оформляемой в медицинской организации, в которой проводился периодический осмотр, третий - направляется работодателю, четвертый - в медицинскую организацию, к которой работник прикреплен для медицинского обслуживания, пятый - по письменному запросу в Фонд социального страхования с письменного согласия работника.

Вместе с тем, пунктом 35 этого же Порядка предусмотрено, что по результатам проведения периодического осмотра работника, в случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности.

Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н утвержден Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".

Согласно пункту 2 Порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Согласно пункту 6 Порядка для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в медицинскую организацию: документ, удостоверяющий личность; направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ; медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику.

Согласно пункту 8 Порядка врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника:

пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.

Согласно пункту 9 Порядка решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола.

Согласно пункту 12 Порядка на основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к данному приказу.

Согласно пункту 14 Порядка Медицинское заключение оформляется в двух экземплярах, один из которых выдается работнику для предъявления работодателю, о чем работник расписывается в журнале регистрации Медицинских заключений; второй вклеивается в медицинскую документацию работника, оформленную в медицинской организации, и хранится в течение 50 лет.

Приказом № х/д главного врача МБУЗ «ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о врачебной комиссии МБУЗ «ЦРБ» и утвержден состав.

Пунктом 1.4 приказа № х/д главного врача МБУЗ «ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав подкомиссии врачебной комиссии, в том числе по определению профессиональной пригодности некоторых категорий работников: ФИО2 - председатель, ФИО16, ФИО17, ФИО3 – секретарь.

Согласно пункту 7 Положения о врачебной комиссии МБУЗ «ЦРБ» решения врачебной комиссии оформляется в виде протокола.

Согласно пункту 9 Положения о врачебной комиссии МБУЗ «ЦРБ» выписка из протокола решения врачебной комиссии выдается на руки пациенту либо его законному представителю на основании письменного заявления.

Судом установлено, что медицинский осмотр и медицинское обследование пациента ФИО6 не проводились; вся медицинская документация, включая амбулаторную карту, находилась у пациента, а решение принималось на основании ограниченного количества документации; медицинское заключение не составлялось; решение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует форме медицинского заключения; выписка из данного решения направлена непосредственно работодателю с указанием кода заболевания.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком при вынесении решения врачебной комиссии № от 04.06.2021допущены грубые нарушения как порядка проведения обязательных периодических медицинских осмотров работников (в виду ссылки в решении на приказ 29н от ДД.ММ.ГГГГ), так и порядкапроведения экспертизы профессиональной пригодности работника.

Суд также обращает внимание, что в результате проведенной проверки в МБУЗ «ЦРБ» также выявлены нарушения порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, к виновному лицу применены меры дисциплинарного характера (том № л.д.216-217, 230).

Согласно объяснениям истца наличие диагноза Болезнь Крона стало иметь для него существенное значение именно после вынесения врачебной комиссией МБУЗ «ЦРБ» решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с постановлением данной комиссией решения о запрете ему тяжелого труда, что привело к невозможности истца осуществлять трудовую деятельность на ранее занимаемой должности. При этом истец не отрицал факт нахождения у него амбулаторной карты и иных медицинских документов. Дал пояснения, что после каждого обследования/лечения предоставлял соответствующую информацию лечащему врачу.

При этом доводы ответчика о том, что ФИО1 скрывалась либо намеренно не предоставлялась информация об обследованиях/лечении не нашли своего подтверждения

Доводы ответчика о том, что именно истец должен представить документы, подтверждающие отсутствие заболевания сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства, поскольку отсутствие вина, в данном случае – наличие заболевания у пациента, законностьи обоснованность вынесенного решения № от ДД.ММ.ГГГГ, лежит на ответчике.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства отсутствия у него заболевания Болезнь ФИО23 50.1, так и К50.8 (выписной эпикриз ГБУ РО РОКБ из истории болезни стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ; выписной эпикриз ГБУ РО РОКБ из истории болезни стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ; выписной эпикриз МБУЗ ГКБ № им ФИО7 департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; выписной эпикриз МБУЗ ГКБ № им ФИО7 департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; медицинское заключение врача-гастроэнтеролога ГБУ РО РОКБ от ДД.ММ.ГГГГ; протокол прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала (пересмотр готовых гистологических препаратов) ФГБУ «НМИЦ онкологии Минздрава России», дата проведения ДД.ММ.ГГГГ).

Стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства наличия у истца заболевания ФИО23 50.1, так и К50.8, также как и доказательства невозможности по состоянию здоровья последнего выполнять тяжелый физический труд, не представлены.

ФИО1 на основании решения врачебной комиссии МБУЗ «ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду невозможности последним по состоянию здоровья выполнять тяжелый физический труд,предложено несколько иных должностей на выборв СПК колхоз «Восход» (том № л.д. 48).

После выхода из трудового отпуска ФИО1 продолжил трудовую деятельность в СПК колхоз «Восход» в должности «рабочий МТМ» с окладом 14 500 рублей, что сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате незаконного установления истцу ДД.ММ.ГГГГ без консультации гастроэнтеролога диагноза Болезнь Крона, последующего игнорирования сведений об отсутствии данного заболевания, допущении при вынесении решения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ грубых нарушений порядка проведения обязательных периодических медицинских осмотров работников и порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности работника, ФИО6 не смог осуществлять трудовую деятельность в СПК колхоз «Восход» в ранее занимаемой должности тракториста-машиниста.

Ввиду невозможности осуществления трудовой деятельности в должности тракториста-машиниста доход истца значительно уменьшился в виду разницы в размере получаемой заработной платы.

Так согласно сведениям МИ ФНС № по <адрес> общая сумма дохода ФИО6 в СПК колхоз «Восход» в 2020 году составила 644 899,36 рублей; в 2021 году – 499 112,44 рублей; срок предоставления сведений за 2022 год не наступил (том № л.д. 43).

Согласно справке СПК колхоз «Восход» № от ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 14 500 рублей ежемесячно, а всего 72 500 рублей (том № л.д. 114).

В виду значительного уменьшения заработной платы и невозможности трудоустроиться по своей профессии на соответствующую должность значительно снизились финансовые возможности истца, появились долги, стало невозможно достойно содержать семью, нести кредитные обязательства и выплачивать достойные алименты. Истец и его семья испытывают большие финансовые затруднения. Истец испытывает чувство стыда и беспомощности от невозможности обеспечить себя и своих детей. Обратил внимание суда на то, что оплату коммунальных расходов по жилому помещению в <адрес> несет его мать, в то время как именно он должен содержать своих престарелых родителей, а не наоборот.

Судом установлено, что ответчик проживает совместно с Свидетель №1, у них имеется общая дочь Екатерина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 247, том № л.д. 33).

Кроме того истец выплачивает алименты на содержание дочери Дарьи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 246).

При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что истец не состоит в зарегистрированном браке,в виду чего у него отсутствует семья.

Кроме того, согласно объяснениям истца, с момента получения информации обустановлении емуврачебной комиссией МБУЗ «ЦРБ» решения № от ДД.ММ.ГГГГ диагноза К50.8 Болезнь Крона и запрете тяжелого труда последним предпринимались попытки опровержения данной информации.

Так ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в МУЗ ГБСМП <адрес> на консультацию к гастроэнтерологу. По результату приема выдана выписка, согласно которой данных за воспалительные заболевания толстого кишечника, в том числе Болезни Крона, неспецефический язвенный колит, нет (том № л.д. 32).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в виду несогласия с установленным диагнозом направлен МБУЗ «ЦРБ» на консультацию гастроэнтеролога ГБУ РО РОКБ с диагнозом болезнь Крона МКБ 50.1. В данном направлении указано, что данный диагноз подтверждается протоколом патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала ФГБУ «НМИЦ онкологии Минздрава России» № (том № л.д.35).

Согласно медицинскому заключению врача-гастроэнтеролога ГБУ РО РОКБ от ДД.ММ.ГГГГ данных о наличии подтверждения диагноза болезнь Крона нет (том № л.д. 36, 113-114).

Доводы ответчика о том, что заключения врача МУЗ ГБСМП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и врача-гастроэнтеролога ГБУ РО РОКБ от ДД.ММ.ГГГГ являются субъективным их мнением, которое не основано на медицинской документации, не подтверждены доказательно, в связи с чем, являются несостоятельными.

Согласно протоколу прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала (пересмотр готовых гистологических препаратов) ФГБУ «НМИЦ онкологии Минздрава России», дата проведения ДД.ММ.ГГГГ, заключение – В фрагменте толстой кишки – острое гнойное воспаление с развитием незрелой грануляционной ткани и рубцовых изменений (вероятно край свища?), острый гнойный перитонит, оментит. Морфологически достоверных признаков язвенного колита (болезни Крона и неспецифического язвенного колита) не выявлено. Код по МКБ К63.0. (п.23, 25) (том № л.д. 169-170).

ФИО1 до обращения в суд неоднократно подавал различные заявления и жалобы с целью восстановления своих прав (том № л.д.216-217, 230, 131-134, 162-167).

Несмотря на все предпринятые истцом меры ответчик добровольно диагноз не изменил, решение врачебной комиссии МБУЗ «ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ не отменил, в результате чего истец к трудовой деятельности в должности тракториста-машиниста не допущен.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Таким образом, в данном случае судом установлено наличие вреда, причиненного истцу, противоправность действий причинителя вреда – ответчика, который является медицинской организацией, обязанной оказывать надлежащего качества услуги, а также наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и действиями (бездействием) ответчика и наличие вины ответчика.

Разрешая исковые требования в части компенсации причиненного истцу морального вреда, суд считает установленным факт причинения истцу нравственных страданий в результате установления незаконного диагноза и вынесения незаконного и необоснованного решения № от ДД.ММ.ГГГГ и при определении размера компенсации исходит из следующего.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Пленум ВС РФ от 15 ноября 2022 года N 33), наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В судебном заседании ФИО6 представил доказательства несения нравственных страданий, вызванных действиями работников МБУЗ «ЦРБ», пояснил, что испытывал чувство беспомощности, страха, стыда, не понимал, как добиться правды, как жить дальше и к кому обратиться за помощью.

В судебном заседании свидетельФИО18 пояснил, что истец неоднократно обращался с просьбами о займе денежных средств, которые свидетель занимал истцу. Кроме того указал, что истец является профессионалом в своей работе и при отсутствии запрета на свою непосредственную деятельность пользовался бы спросом у потенциальных работодателей, в том числе и у него.

В судебном заседании свидетельФИО19 пояснила, что их семья прошла тяжелый путь, начиная от доказывание отсутствия установленного заболевания и заканчивая большими финансовыми трудностями, указала, чтовесь период лечения, восстановления и борьбы истца за правду находилась совместно с ним, хотя официально в браке не состоят, но ведут совместное хозяйство и живут одной семьей, включая общую дочь, все финансовые вопросы решают совместно, подтвердила сведения о наличии долгов, указанные как истцом, так и свидетелемФИО18

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени причиненных нравственных страданий, принимая во внимание также принципы разумности, справедливостии соразмерности последствиям нарушений, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к государственному бюджетному учреждению <адрес> "<адрес> больница" в <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство здравоохранения <адрес>, сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Восход», ФИО2, ФИО3 о признании незаконным диагноза и решения врачебной комиссии, компенсации морального вреда, причиненного действиями медицинских работников удовлетворить частично.

Признать диагноз К50.1 Болезнь Крона толстой кишки, установленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, врачом-травматологом-ортопедом муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "<адрес> больница" <адрес> ФИО16 незаконным.

Признать решение врачебной комиссии муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "<адрес> больница" <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не пригодным к выполнению тяжелого физического труда (работа на с/х техники и т.д.) незаконным.

Признать решение врачебной комиссии муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "<адрес> больница" <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноза К50.8 незаконным.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, с государственного бюджетного учреждения <адрес> "<адрес> больница" в <адрес>, ОГРН № компенсацию морального вреда, причиненного действиями медицинских работников в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения <адрес> "<адрес> больница" в <адрес>, ОГРН №, в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зимовниковского районного суда

Ростовской области подпись О.Г. Артамонова

В окончательной форме решение принято 27.01.2023.