УИД 77RS0017-02-2023-002390-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Глубоковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3218/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЯСКА АВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АЛЯСКА АВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.01.2023 на Рижской площади около дома № 7 в г.Москве произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, под управлением водителя такси ФИО3, принадлежащего ООО «АЛЯСКА АВТО». ЖТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО2 от 16.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 450 660 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 450 660 рублей, судебные расходы на проведение оценки в сумме 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 8 257 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АЛЯСКА АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Cудом установлено, что 06.01.2023 в 15 час. 38 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО «АЛЯСКА АВТО», двигался по п-ту Мира в районе дома 5 по ул.Рижская площадь, где совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец обратился к ИП ФИО2, за оказание услуг которого ФИО1 оплачено 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно заключению специалиста № 003ИПМ-2023-01, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 450 660 рублей.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий и не опровергнуто ответчиком.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате действий водителя ФИО3

При этом, поскольку суду не представлено доказательств наличия у ФИО3 на момент ДТП законных оснований для управления транспортным средством марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный истцу вред является собственник транспортного средства ООО «АЛЯСКА АВТО».

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ответчиком ущерба в сумме 450 660 рублей подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца заявленную сумму.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, в целях защиты своего нарушенного права, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 8 257 рублей.

Таким образом, с учетом обоснованности требований истца о возмещении ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 8 257 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЯСКА АВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 450 660 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8 257 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова