Мировой судья Миненко Ю.Б. Дело №12-809/2023
УИД86MS0072-01-2023-004963-91
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26декабря 2023 года г.Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1
с участием ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – адвоката Исаковой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным административным постановлением, представитель ФИО2 адвокат Исакова Т.В. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивировав доводы жалобы тем, чтофактически ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сам просил его отвезти в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, никакими иными действиями не препятствовал сотрудникам ГИБДД в доставлении его в медицинское учреждение. Отказ от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование не исключал возможность применения данной обеспечительной меры и был ошибочно расценен как отказ от медицинского освидетельствования.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу жалобы, просил обжалуемое постановление отменить.
Суд, выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27ноября 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхза то, что 24.06.2023 года в 19 часов12 минут, в районе дома № 56А по ул. Октябрьская в г. Ханты-Мансийске управлял транспортным средством марки«<данные изъяты> государственный регистрационных № регион с такими признаками опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, 24.06.2023 года в 20 часов06 минут в районе дома № 56А по ул. Октябрьская в г. Ханты-Мансийске не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденныхпостановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпредусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу закона (статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.2 вышеуказанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изорта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 86 ХМ №530500 от 24.06.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 86УТ №003978 от 24.06.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 86 ГП №034266 от 24.06.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии 86 ПН№020594 от 24.06.2023;рапортами сотрудников полиции; видеозаписью, протоколом о задержании транспортного средства.
Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии 86 ПН №020594 от 24.06.2023, видеозаписью.
Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, каких-либо процессуальных нарушений не допущено.
Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, процессуальных нарушений не допущено. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер.
Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения.
Доводы жалобы суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства. При этом доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.
Как правильно указано мировым судьей,ФИО2 после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что подтверждается не только материалами дела, но и видеозаписью исследованной в ходе судебного заседания, что в свою очередь свидетельствует о воспрепятствовании совершению вотношении него данной обеспечительной меры.
Указанноене противоречит судебной практике, отраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 09.08.2021 N 50-АД21-9-К2.
При этом, видеозапись в данном случае использовалась как средство при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не может сама по себе подменять применение указанных мер.
В силу вышеизложенного, доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновностиФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности, в минимальном размере.
Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – адвоката Исаковой Т.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с даты его вынесения.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда ФИО1