Судья Верхотурова Н.А. материал № 22-3805/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 19 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Лукьянович Е.В.
при помощнике судьи Шевченко А.Г.,
с участием прокурора Зайцевой А.С.,
адвоката Кузьмина В.В.,
обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Кузьмина В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 июня 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.205.2 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 30 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Кузьмина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела по ... следственного управления следственного комитета РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 31.08.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ.
21.09.2022 уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 07.09.2022 следственным отделом ... <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 280 УК РФ в отношении ФИО1, соединенному уголовному делу присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 23.06.2023 руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО2 срок предварительного расследования по уголовному делу № продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть по 31.07.2023 включительно.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.09.2022 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 30.06.2023.
Старший следователь следственного отдела по ..., прикомандированный в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин В.В. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным. В обосновании своих доводов ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что следствием представлены сведения, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, дополнительных сведений, обосновывающих необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, суду не представлено. В нарушении требований закона срок содержания под стражей подзащитного продлевается по одним и тем же основаниям, что указывает о неэффективной организации расследования. Полагает, суд не принял во внимание отсутствие доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что ФИО1 является пенсионером, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительств и регистрации. Обращает внимание на отсутствие сведений о высказывании ФИО1 каких-либо угроз в отношении свидетелей и оказании на них давления, воспрепятствовании расследования. Просит решение суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемому меры пресечения, указаны сведения о необходимости выполнения процессуальных действий направленных на окончание предварительного следствия, для чего потребуется дополнительное время.
Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности окончания предварительного следствия в оставшееся время и невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления направленного против государственной власти, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание от 5 до 7 лет лишения свободы, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, на не связанной с изоляцией от общества, ФИО1, опасаясь уголовного преследования, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения отсутствуют.
В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным для выполнения запланированных действий.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей ФИО1, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.
Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.
Несмотря на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, является пенсионером, характеризуется положительно, не судим, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований в настоящее время для изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, поскольку избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и иная мера пресечения не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьмина В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.
Председательствующий Е.В. Лукьянович