Дело №2-304/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июня 2025 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,
с участием прокурора Кычановой А.Л.,
истца ФИО1,
представителя ответчиков адвоката Апреловой Ю.П.,
представившей ордер №63 от 04.06.2025 и удостоверение № от 01.12.2017,
при секретаре Лиждвой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением в обоснование искового требования указав, что на основании договора купли-продажи от 11.11.2024 ей принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы ответчики. В квартире более трех лет никто не проживает. Истец предложила ответчикам добровольно сняться с регистрационного учета и забрать оставшиеся вещи. ФИО3 стал угрожать истцу расправой и отказался выполнить ее требования. Ответчики членами семьи истца не являются, в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. Истец вынуждена оплачивать за них коммунальные услуги и дополнительные расходы по содержанию жилья, что ставит ее в тяжелое материальное положение.
На основании ст.ст.209,292,304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30,31 Жилищного кодекса РФ, ст.7 Федерального закона от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, находящейся по адресу: <адрес>.
В последующем ФИО1 исковые требования увеличила, просила выселить ФИО2, ФИО3 из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в квартире находятся вещи ответчиков, что именно там находится, ей не известно, понимает, что там есть какая-то мебель, так как они зимой вывозили бытовую технику из квартиры, но сказали, что еще не все вывезли. Ответчики общаются с женщиной в селе, к которой они вывозили свои вещи. Ключа от квартиры у нее нет, на двери висит навесной замок ответчиков, ФИО3 говорил, что если она зайдет в квартиру, то он ее засудит, что она не имеет права, там их вещи. У нее дом старый, по площади маленький, им не хватает, трое маленьких детей. У ее мамы типичная квартира, как у ответчиков, на этой же улице, поэтому знает, какая квартира, что она хорошая, поэтому ее купили, ценник на квартиру был небольшой. О том, что в квартире прописаны ответчики, знали, но документов у П-вых на квартиру и землю не было. В декабре 2024 года она писала Дмитрию, Дмитрий согласился выписаться, попросил дать им срок 3-4 месяца, потом она ему написала в январе 2025 года, но он стал угрожать, что она не имеет право их выписывать. Больше с Дмитрием не списывалась. Женщина, с которой ответчики общаются, сказала, что они живут в <адрес>. Телефон ответчиков она у этой женщины не просила. Эта женщина ответчикам не звонит, а звонит ей сама ФИО4 на домашний номер. Вроде отец ФИО5 работал в АО «Маяк», но он умер, где работала мать ФИО5, не знает, сам Дмитрий не работал в АО «Маяк». Членами ее семьи ответчики не являются. Визуально их знает, так как с 2002 года живет в <адрес>, в школу одну с Дмитрием ходили. Соглашение о сохранении регистрации, права пользования квартирой с ответчиками не заключала. Она желает в полном объеме пользоваться своим имуществом. Нужно делать в квартире ремонт, отопление переморожено, нужно все сделать до зимы. Также они несут дополнительные расходы по оплате мусора по количеству зарегистрированных в квартире, за воду и за свет она еще не платила.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Их место нахождения судом не установлено.
На основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ определением суда к участию в деле в качестве представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 привлечен адвокат Апрелова Ю.П.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 адвокат Апрелова Ю.П. исковое требование не признала, просила принять решение на основании имеющихся доказательств.
Представитель третьего лица ОВМ МО МВД России «Карасукский» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав истца, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Положения ст.209 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им право владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования, а также ином законном основании.
В соответствии с положениями ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Положения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших при применении жилищного кодекса РФ» закрепляют, что по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1ст.35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Статья 20 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 11.11.2024 ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от 22.11.2024.
Из копии справки, выданной администрацией Михайловского сельсовета Карасукского района Новосибирской области 13.11.2024, предоставленной истцом, следует, что по адресу: <адрес>, фактически уже более трех лет никто не проживает.
ФИО1 обращалась к ФИО2 и ФИО3 с уведомлением о том, что квартира переходит в ее собственность, и о необходимости до 15.12.2024 освободить квартиру от находящегося их имущества и сняться с регистрационного учета.
Согласно информации представленной ОВМ МО МВД России «Карасукский» 05.06.2025 по запросу суда, ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> 13.12.2001 по настоящее время; ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> 26.02.2025 по настоящее время. С адреса: <адрес> снялся с регистрационного учета 26.02.2025.
В судебном заседании допрошены свидетели ФИО 1, ФИО 2
Свидетель ФИО 1 показала, что осуществляет юридическое сопровождение АО «Маяк». С АО «Маяк» работают с 2021 года, на тот момент П-вы уже не проживали в квартире, документов на право пользования ими квартиры не было. Пояснить, когда они были заселены в квартиру, на каком основании, не может. Документов в архиве не нашли. В 2021 году они уже не проживали в квартире, отопление в соседней квартире разморозилось, нужно было попасть во вторую половину дома, чтобы предотвратить аварию, пытались до них дозвониться, на другой день кто-то из их родственников открыл дом, Пахомова говорила, что живет в другом регионе, что ей все равно. В итоге отопление перекрыли, но в половине дома, которую приобрела ФИО1, отопление разморозилось. Дом в заброшенном состоянии, поэтому в ноябре 2024 года приняли решение продать квартиру многодетной семье ФИО1. Сейчас активно по заданию администрации района проводят работу, чтобы заброшенных домов на территории поселения не было, чтобы деревня жила. Право собственности за данным объектом перед сделкой было зарегистрировано в Росреестре за АО «Маяк», то есть не нужно было признавать право собственности, ранее право уже было признано, сделку провели через МФЦ, АО «Маяк» был собственником.
Свидетель ФИО 2 пояснил, что истец является его супругой. Они многодетная семья, живут в маленьком доме, искали, где возможно по их средствам приобрести жилье побольше. Узнали об этом доме от соседей, в доме уже не живет никто несколько лет, узнали, что дом принадлежит АО «Маяк», они предупредили, что дом проблемный, в нем прописаны два человека, они там не проживают, нужно будет с ними договориться. Они купили эту квартиру за материнский капитал, через соц.сети предупредили ФИО5 в начале декабря 2024 года, что купили квартиру, он обещал выписаться, просили вывезти вещи. И в январе 2025 года появилась данная ситуация вплоть до угроз. Думали весной начать в квартире ремонт, а не получается. Квартира закрыта, замок висит. Соседи говорили, что приезжала зимой ФИО4, вывозила холодильник среди ночи. Что в квартире есть, ему не известно. В квартире отопление разморожено, они и соседей затопили, им звонили, чтобы приехали, перекрыли воду, но они так и не приехали.
Из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО2 и ФИО3 собственниками жилого помещения, родственниками, либо членами семьи истца не являются, в жилом помещении фактически не проживают, ФИО2 мер к вселению в жилое помещение по месту регистрации не предпринимала, ФИО3 с регистрационного учета на момент рассмотрения дела снят. Вместе с тем, по настоящее время ФИО2 состоит на регистрационном учете в жилом помещении, принадлежащем истцу, жилое помещение от своих вещей ответчики не освободили. Доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиками соглашения о пользовании жилым помещением, суду не представлено.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование заявленных требований или возражений влечет вынесение решения по доказательствам, представленным на момент рассмотрения дела судом.
Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для сохранения за ФИО2 права на регистрацию в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, а также пользования данным жилым помещением, суду не представлено.
Исходя из смысла ст.209 Гражданского кодекса РФ, а также установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, у ответчиков отсутствуют законные основания для нахождения в жилом помещении и сохранения регистрации в нем. Принимая во внимание ст.304 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования данным жилым помещением.
Из искового заявления следует, что нарушение прав собственника заключается в том, что истец желает освободить принадлежащее ей жилое помещение от регистрации посторонних лиц, так как вынуждена оплачивать коммунальные услуги и за ответчиков.
Таким образом, исковое требование ФИО1 законно и обосновано, подлежит удовлетворению.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подтверждены чеком по операции от 25.02.2025.
Указанные расходы суд находит необходимыми, так как они понесены истцом ФИО1 в связи с ведением дела в суде.
Исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков ФИО2 и ФИО3
При подаче заявления об увеличении исковых требований истцом госпошлина уплачена не была, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое требование ФИО1 удовлетворить.
Признать ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес>.
Решение является основанием для снятия ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Выселить ФИО2 и ФИО3 из жилого помещения – квартиры № по <адрес> без предоставления иного жилого помещения.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) возврат государственной пошлины в сумме по 1 500 (одной тысяче пятьсот) рублей с каждого.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по 1 500 (одной тысяче пятьсот) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме принято 15 июня 2025 года.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области В.Г. Косолапова