Судья: Кундикова Ю.В. № 33-8286/2023
№ дела в 1-й инст. №13-272/2022
УИД 0
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь
17 августа 2023 года
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Балема Т.Г.,
при секретаре Елькиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 мая 2023 года, постановленного по заявлению ФИО10 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2017 года иск ФИО1 удовлетворен частично.
Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, вместе с апелляционной жалобы было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 октября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2017 года.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 октября 2021 года, которое мотивировано тем, что ответчику было известно о принятом решении 05 января 2019 года при списании со счета ПАО СК «Росгосстрах» средств по решению суда.
Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 мая 2023 года заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявителю, в связи с тем, что на момент подачи данного заявления, заявителем был пропущен установленный ч.1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба ФИО1 в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.
Информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства(ч. 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; <данные изъяты>
4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки(ч. 4).
Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "в" п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", если в качестве нового обстоятельства указывается на определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, положениями которой руководствовался суд при рассмотрении конкретного дела в отношении лица, обратившегося с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора, либо по результатам рассмотрения в порядке надзора другого дела (пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок обращения в суд исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста указанного постановления на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
Если заявитель ссылается на принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления, в котором определена (изменена) практика применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле (пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста данного постановления Пленума на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет или днем опубликования его в "Российской газете".
Возвращая ФИО1 заявление о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходил из того, что срок обращения с соответствующим заявлением заявителем пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием и применением судом норм материального права, которые не влекут отмены или изменения определения суда.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия –,
определила:
определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 мая 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Т.Г. Балема