Решение по делу № 2-2577/2024 от 29.05.2025

Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 года

Дело № 2-498/2025

УИД 76RS0017-01-2024-003309-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Урожаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 мая 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения круга ответчиков обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 120 440 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 613 руб. (л.д. 4-7, 154-156).

В обоснование требований истец ссылается на то, что ночью 9 сентября 2024 г. в квартире № 12, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Истец, произошло затопление. В результате залива Истцу был причинен ущерб, а именно: в помещениях кухни и смежной комнаты были повреждены натяжные потолки, сильно намокли стены и напольное покрытие.

Согласно Акту первичного осмотра жилого помещения от 09.09.2024 г., составленному комиссией ООО «ЯРУ «ЖКХ», затопление возникло в результате неисправности гибкой подводки в помещении кухни квартиры № 16 (этажом выше), собственником которой является ФИО2.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № 166/24 от 08 октября 2024 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца в результате затопления составляет 120 440,40 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде уточненный иск поддержала в объеме заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, она же третье лицо по иску в суде факт промочки квартиры истца, вину ответчика в этой промочке, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца не оспаривала. Просила учесть, что умысла в заливе квартиры истца не было, ответчик принимал активное участие в ликвидации последствий залива квартиры, а именно: в уборке воды в квартире истца. Ответчик готов своими силами осуществить ремонт в квартире истца.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседание извещены надлежаще.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кв. 12, зарегистрирована и проживает в жилом помещении по указанному адресу. Квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного дома (л.д. 9, 41-44).

На четвертом этаже над квартирой истца расположена квартира № 16, которая принадлежит ФИО2 на праве собственности (л.д. 45-48, 113-116).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «ЯРУ «ЖКХ».

Ночью 9 сентября 2024 г. в квартире № 12, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Истец, произошло затопление. В результате залива Истцу был причинен ущерб, а именно: в помещениях кухни и смежной комнаты были повреждены натяжные потолки, сильно намокли стены и напольное покрытие.

9 сентября 2024 г. комиссия ООО «ЯРУ «ЖКХ» в составе начальника ПТО ФИО5 и инженера ПТО ФИО6 в присутствии Истца был произведен осмотр квартиры Истца, по результатам которого составлен Акт первичного осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кв. 12 (далее - Акт). В Акте были зафиксированы повреждения (без указания площади повреждений и их характера). Согласно Акту, затопление возникло в результате неисправности гибкой подводки в помещении кухни квартиры № 16 (этажом выше) (л.д. 10).

Актом первичного осмотра жилого помещения от 09.09.2024 в жилом помещении истца установлено следующее:

- кухня – намокание стен (обои улучшенного качества), повреждение натяжного потолка, намокание напольного покрытия (линолеум);

- комната площадью 12,7 кв. м. (смежная с кухней) – намокание стен (обои улучшенного качества), повреждение натяжного потолка.

Для оценки ущерба Истец обратилась в ООО «Региональный центр судебной экспертизы». Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № 166/24 от 08 октября 2024 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца в результате затопления составляет 120 440,40 руб. (л.д. 49-98).

Сторона ответчика в суде не оспаривала установленную специалистом стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца в результате затопления.

Оснований для признания выводов специалиста ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО7 ошибочными, а указанного заключения - недостоверным, не имеется.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу ответчиком и его размер доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе Заключением специалиста ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № 166/24 от 08 октября 2024 года.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Руководствуясь приведенными положениями, суд исходит из того, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю залива квартиры истца предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов, деталей и т.д. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, деталей и т.д. с той же степенью износа, что имелись до залива, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры истца в состояние, в котором она находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления квартиры истца с полным восстановлением ее потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вышеизложенное, а также, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, которые предполагают возможность возмещения виновным лицом ущерба исходя из принципа полного его возмещения, а также учитывая, что затопление квартиры истца произошло по причине разрыва гибкого шланга подвода воды, произошедшего в квартире ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика, определяя размер ущерба исходя из указанного заключения в ценах по состоянию на сентябрь 2024 года в общей сумме 120 440,40 рублей.

Ответчиком было заявлено о готовности своими силами осуществить ремонт в квартире истца, с чем истец не согласилась.

Поскольку ФИО1 самостоятельно определила способ возмещения ущерба путем выплаты денежных средств для восстановления поврежденных помещений квартиры, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований и обязывать ответчика своими силами осуществить ремонт в квартире истца.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3.45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 29-35).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 25 000 рублей с учетом представленных доказательств, которые подлежат взысканию с ответчика. Указанный размер судебных расходов соразмерен объему защищаемого права.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату заключения, выполненного ООО «Региональный центр судебной экспертизы» в размере 13 000 рублей. Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в полном объеме, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме (л.д. 28).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 100 001 руб. до 300 000 руб. – 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 613 рублей (л.д. 158).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 120 440,40 рублей, расходы по составлению оценки ущерба в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 613 рублей, а всего 163 053 (Сто шестьдесят три тысячи пятьдесят три) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина