Дело № 2-193/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Будённовск 18 февраля 2025 года
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А.,
с участием:
представителя истца Б.Р.И., действующего на основании доверенности от 8 сентября 2023 года,
ответчика ФИО1
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Исковые требования мотивированы следующим.
В период, с 25 апреля по 11 июня 2022 года, истцом в адрес ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается чеками по операции от 25.04.2022 на сумму 50000 рублей, от 23.05.2022 на сумму 20000 рублей и от 11.06.2022 на сумму 30000 рублей.
Ранее, в Буденновского городском суде Ставропольского края рассматривалось дело № 2-193/2023 по иску ИП Е.В.А. к И.Э.Ш. о взыскании денежных средств в сумме 870172, 77 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11901,73 рубля. Решением суда от 03.02.2023 исковые требования ИП Е.В.А. к И.Э.Ш. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. На стр. 6 решения указано: «Кроме того, истцом были представлены чеки по денежным операциям (переводам) выполненным через приложение «Сбербанк» выполненных: 12.04.2022 на сумму 140000 рублей отправитель В.А.Е., 25.04.2022 отправителем ФИО2 Е. на сумму 50000 рублей, 07.05.2022 отправителем В,А.Н. на сумму 10000 рублей; 10.05.2022 отправителем указан В.А.Е. на сумму 20000 рублей; 23.05.2022 отправителем указан В.И.Е. на сумму 20000 рублей; 11.06.2022 отправителем указан В.И.Е. на сумму 30000 рублей, получателем указанных денежных переводов указан Ш.Б.И.
Исходя из представленных суду доказательств, суд делает вывод о том, что денежные средства на сумму 270000 рублей были переведены не ответчику, а некому лицу, не являющимся ответчиком по делу. Кроме того, отправителем денежных переводов 25.04.2022 на сумму 50000 рублей, 23.05.2022 на сумму 20000 рублей и 11.06.2022 на сумму в 30000 рублей указан не истец, а некто «В.И.Е.», таким образом, исковые требования ИП Е.В.А. о взыскании денежных средств с ответчика на сумму 270000 рублей не подлежат удовлетворению».
Факт наличия задолженности в указанной сумме, а также факт перевода денежных средств В.И.Е. в адрес ФИО1 уже подтвержден преюдициально решением суда, однако в связи с тем, что взыскать указанную сумму в рамках дела № было невозможно, истец посчитал возможным обратить в суд с настоящими исковыми требованиями.
Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 100000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении слушания дела.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности Б.Р.И. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что факт перевода денежных средств на сумму 100000 рублей в адрес ответчика подтверждено документально, а также решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 03.02.2023. На каком основании, во исполнении каких обязательств истец осуществлял денежные переводы в адрес ответчика, представитель истца суду пояснить не смог, предполагает, что имеет место быть договор подряда на строительство объекта, но суть договора и когда он заключался, ему не известно.
Ответчик ФИО1 представил суду письменные возражения на исковое заявление, кроме того суду пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В период времени с 09.09.2022 по 21.11.2023 он как индивидуальный предприниматель осуществлял строительные работы по реконструкции Чограйского водохранилища, а также в других регионах РФ. Он (истец) был знаком с Е.В.А. по работе, который попросил в 2022 году подыскать ему работников-строителей для производства работ на объекте Дома культуры села <адрес> для ФИО2, с которым он ранее знаком не был. Он нашел мужчин строителей из <адрес>, которые работали на объекте. Не отрицает, что ФИО2 перечислял ему на банковскую карту ПАО Сбербанк денежные средства в общей сумме 100000 рублей, которые он отдавал рабочим, а именно С.В.В. в счет заработной платы, т.к. у ребят не было банковских карт. Никаких договоров о совместной работе он с истцом не заключал, все договорённости были устные, а потому не имеет место быть неосновательного обогащения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела судом установлено, что в период с 25 апреля 2022 года по 11 июня 2022 года истец ФИО2 перевел путем безналичного перевода посредством Сбербанк онлайн на счет ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей, что подтверждается чеками операции по дебетовой карте от 25.04.2022 на сумму 50000 рублей, от 23.05.2022 на сумму 20000 рублей, от 11.06.2022 на сумму 30000 рублей.
Указанное обстоятельство было подтверждено ФИО1 в судебном заседании.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предписано, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В числе доказательств истец приводит решение (заочное) Буденновского городского суда Ставропольского края от 03.02.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Е.В.А. к ФИО3 о взыскании денежных средств.
Согласно указанному решению, суд взыскал с ответчика И.Э.Ш. в пользу ИП Е.В.А. денежные средства по договору подряда № от 11.04.2022 года, а также по причинению ущерба Муниципальному казенному учреждению «Центр культуры», досуга и спорта <адрес>» на общую сумму 504422 рубля 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8244 рубля 23 копейки.
Решением суда установлено, что 20.12.2021 года между МКУК «ДК» <адрес> и ИП Е.В.А. был заключен муниципальный контракт №I-ЭА на капитальный ремонт кровли здания МКУК "Дом культуры" села <адрес> муниципального округа <адрес>. Предметом указанного контракта, согласно п. 1.1 подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания МКУК «ДК» <адрес> муниципального округа <адрес> в порядке и на условиях, определенных контрактом в соответствии с локальным сметным расчетом.
11.04.2022 года ИП Е.В.А. заключил с И.Э.Ш. договор № возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 указанного договора, предметом является оказание услуг по капитальному ремонту кровли на объекте «Дом культуры в <адрес>» расположенном в <адрес>. В п. 2 договора указан срок оказания услуг, по которому исполнитель обязался выполнить предложенные работы в срок до 30.04.2022 года.
Как следует из вышеописанного решения суда, ответчик не являлся стороной указанного договора, не имелось у него также каких-либо договорных взаимоотношений с истцом по строительным работам реконструкции объекта «Дом культуры в <адрес>», а потому ссылка истца о том, что указанное решение суда имеет для суда преюдициальное значение, несостоятельна.
Из объяснений ответчика следует, что ФИО3 это его родной сын, у него самого был только устный договор с Е.В.А. и истцом о том, чтобы он подыскал ему рабочих для выполнения строительных работ на объекте, никаких иных обязательств он перед ФИО2 не имел.
Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания данной нормы следует, что юридическое значение при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения имеет, в том числе то, знал ли истец об отсутствии обязательства, по которому передавались денежные средства.
По настоящему делу установлено отсутствие между сторонами правоотношений из какого – либо договора, в том числе договора на выполнение строительных работ, о котором идет речь в вышеуказанном решении суда.
В такой ситуации суд, исходит из доказанности ответчиком обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что одного лишь факта перечисления денежных средств недостаточно для взыскания неосновательного обогащения, а потому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.
Поскольку, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не имеется законных оснований для возложения на ответчика расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой государственной пошлины по делу в размере 4000 рублей, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд Ставропольского края.
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.
Судья И.Н. Казанаева