УИД 61RS0025-01-2024-001742-08 Дело № 2-22/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «18» июня 2025 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием адвоката Л.Е.В.., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Янтарь 1», 3-е лицо: СПАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ООО «Янтарь 1», 3-е лицо: СПАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 50 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ТС ПАЗ 320435-04, г/н №, принадлежащего ООО «Янтарь 1», под управлением ФИО2, и ТС Мерседес Бенц S500, г/н №, под управлением и принадлежащий ФИО1. ТС Мерседес Бенц S500 г/н №, принадлежащий Истцу получил множественные механические повреждения, а ФИО1 тем самым причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ПАЗ 320435-04 г/н № – ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису: № №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства Истца. Согласно экспертному заключению ООО «Главная Экспертная Служба» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц S500, г/н №, составляет: 1 200 500 рублей. Таком образом, ущерб, причиненный Истцу, в результате ДТП от 08.06.2023г., составляет: 800 500 рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму материального ущерба в размере 800 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 010 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму материального ущерба в размере 714 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 010 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Л.Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – Ч.А.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Янтарь 1» - А.О.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 50 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ТС ПАЗ 320435-04, г/н №, принадлежащего ООО «Янтарь 1», под управлением ФИО2, и ТС Мерседес Бенц S500, г/н №, под управлением и принадлежащий ФИО1. ТС Мерседес Бенц S500, г/н №, принадлежащий Истцу получил множественные механические повреждения, а ФИО1 тем самым причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ПАЗ 320435-04, г/н №, ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису: № №.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 года установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства Истца. Согласно экспертному заключению ООО «Главная Экспертная Служба» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц S500, г/н №, составляет: 1 200 500 рублей. Таком образом, ущерб, причиненный Истцу, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 800 500 рублей.

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от 16.01.2025 года по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовское экспертное бюро».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Ростовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мерседес-Бенц S500, г/н №, и кузове автобуса ПАЗ-Вектор, г/н №, с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и фотоснимков с места происшествия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес-Бенц S500, г/н №, и указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом «Служба Европротокола» (т.1, л.д. 43-46), в результате столкновения с автобусом ПАЗ-Вектор при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует отметить, что на облицовке переднего бампера имеются повреждения в виде разрушения мест крепления, не относящиеся к данному ДТП.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос, составляет 1 114 300 рублей без учета износа.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании был допрошен эксперт Р.М.М., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений автомобиля Мерседес-Бенц S500, г/н №, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также были даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Янтарь 1» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были заключены трудовые отношения. В путевом листе автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ФИО2 является водителем ООО «Янтарь 1», перед выходом на маршрут ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 27 минут прошел предрейсовый медицинский осмотр, к выполнению трудовых обязанностей допущен; сан. дез. обработка салона автобуса произведена, выдача топлива зафиксирована, предрейсовый контроль технического состояния автобус прошел; выезд водителя ФИО2 на автобусе маршрут ГПЗ-10 – В.Темерник зафиксирован в 5 часов 30 минуты.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в случае отсутствия умысла и преступных действий работника, ответственность за причинение материального вреда возлагается на работодателя.

В связи с чем, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, надлежит взыскать в пользу Истца с собственника транспортного средства – ООО «Янтарь 1» в размере 714 300 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос и размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины и по оплате досудебного заключения, в связи с чем, с ответчика ООО «Янтарь 1» в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 010 руб. и по оплате досудебного заключения в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг обоснованы, поскольку подтверждаются квитанцией, и, по мнению суда, также подлежат удовлетворению. Суд, учитывая объем дела, его сложность, характер возникшего спора, объема оказанной правовой помощи представителем, считает, что с Ответчика ООО «Янтарь 1» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 16.01.2025 года по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на истца ФИО1. До настоящего времени экспертиза не оплачена, что подтверждается заявлением ООО «Ростовское экспертное бюро». Учитывая изложенное, а также правила распределения судебных расходов, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Янтарь 1» в пользу ООО «Ростовское экспертное бюро» стоимость экспертных работ в сумме 60 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Янтарь 1», 3-е лицо: СПАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Янтарь 1», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт серия № №, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 714 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 010 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

Взыскать с ООО «Янтарь 1», ИНН №, ОГРН №, в пользу ООО «Ростовское экспертное бюро» стоимость экспертных работ в сумме 70 000 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца c момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025 года.

Председательствующий: