Дело №5-18/2025

УИД 03RS0033-01-2025-000219-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Хасанов Ф.З., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Родионова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением судьи Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иными материалами дела возвращено в ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району, в связи с несоблюдением требований ч. 1 ст. 28.1.1, ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ и неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ материалы после устранения вновь направлены на рассмотрение судье Благовещенского районного суда РБ.

Постановлением судьи Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Из материалов дела, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов на <адрес> нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО2, уйдя от столкновения выехала на полосу встречного движения, совершив столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажир транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1, ехавший на автомашине <данные изъяты>, вину не признал, просил прекратить производство по делу, просил огласить его объяснение, имеющееся в материалах дела, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 час, управлял личным автомобилем марки «<данные изъяты>, который принадлежит мне на праве собственности. Перед тем как сесть за руль, алкогольные напитки, наркотические вещества не принимал, чувствовал себя хорошо. В этот день совместно с супругой ФИО5 выехали на природу. Возвращаясь обратно с природы, время суток было светлое, погода ясная, на небе были облака. Подъезжая к автодороге <адрес> начался слабый дождь. Выезжая с грунтовой дороги, увидел дорожный знак «Уступи дорогу», остановился и включил левый указатель поворота, чтобы убедиться в том, что слева и справа по автодороге по близости не имеется других транспортных средств, посмотрев на лево, автомобилей не было, посмотрев налево, увидел, что на довольно большом расстоянии от перекрестка двигаются несколько автомобилей, первым из которых был грузовой автомобиль Увидев, что первая машина, находилась от перекрестка на большом расстоянии, оценил, что мой планируемый маневр поворот налево с последующим движением в сторону <адрес>, будет безопасным для участников дорожного движения, после чего приступил к выполнению маневра поворот налево. Скорость его движения во время выполнения маневра была не более 5 км/ч, так как асфальт и грунтовая дорога намокли. После того как выполнил маневр поворот налево, продолжил движение прямо, постепенно набирая скорость. Двигаясь прямо, в какой-то момент сравнялся со встречным грузовым автомобилем и последующими за ним другими автомобилями. В момент, когда проезжал грузовой автомобиль, он двигался по своей полосе без изменения направления. После чего назад в зеркала заднего вида не смотрел, так как в этом не было необходимости. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, с их слов узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>». Столкновение произошло по причине того, что автомобиль марки <данные изъяты>» допустил выезд на встречную полосу. Сам дорожно-транспортное происшествие не видел, в ДТП не участвовал, на его автомобиле отсутствуют какие-либо повреждения.

В судебном заседании защитник Родионов А.А. просил прекратить производство по делу, указав об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, что подтверждено выводами государственного эксперта, что ДТП произошло на встречной полосе, куда выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, ехавшая с высокой скоростью, который столкнулся с автомобилем Исузу, под управлением ФИО3 В действиях ФИО2 есть нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Дорога, с которой ФИО1 осуществил маневр поворот налево с последующим движением в сторону г. Благовещенск является грунтовой, ведущей в поле, то есть по отношению к автодороге она является второстепенной, а соответственно пересечение данных проезжих частей является неравнозначным перекрестком, действия ФИО6 квалифицированы не верно. У ФИО1 состояние опьянения не установлено, освидетельствование, что он не может управлять транспортным средством – не имеется. ДТП произошло между машинами ФИО2 и ФИО3, считает обвинять ФИО1 в совершении бесконтактного ДТП неправильным. Действия по 8.3 ПДД РФ квалифицированы не верно, оценка должна была быть по гл. 13 ПДД. Экспертиза говорит, что если бы ФИО2 если приняла меры к своевременному торможению, то ДТП бы не произошло. Это также следует из пояснений допрошенных экспертов. Считает виновным в ДТП ФИО2

В судебное заседание потерпевший ФИО4 по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехали из <адрес> в <адрес>, он сидел на пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 С перекрестка выехала <данные изъяты> на автодорогу, проезжую часть, остановился на пару секунд, после поехала. От столкновения <данные изъяты>, под управлением ФИО2 выехала на их встречную полосу и ударилась с их машиной – <данные изъяты> Он получил телесное повреждение, считает виновным в ДТП ФИО1

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что с мужем ФИО1, поехали на природу, посмотреть грибы, была ясная погода, когда уезжали начала накапывать дождик, муж был за рулем, вдалеке ехала грузовая машина, рядом машин не было, муж включил подворотник, повернул, поехал, все было нормально. Саму аварию она не видела. На другой день приехали сотрудники полиции. У супруга после онкозаболевания была ремиссия, последний раз он лекарства принимал 3-4 года назад. В настоящее время супруг онкозаболеванием не болеет, лекарства не употребляет, все стабильно.

В судебном заседании свидетель ФИО3 по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из Уфы с грузчиком-пассажиром ФИО4 поехали в <адрес> на автомашине <данные изъяты> На перекрестке стояла <данные изъяты>, шла колонна машин, шел дождь. <данные изъяты> занесло на встречную полосу, то есть его, произошла авария, его машина опрокинулась, его пассажир ФИО4 повредил руку. Он от удара пытался уйти, поворачивал руль вправо, но не получилось, его перевернуло. ФИО2 была на его полосе. Считает виновным в ДТП ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО2 по обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на автомашине <данные изъяты>, из <адрес> по трассе <адрес>, с перекрестка выезжала <данные изъяты>, под управлением ФИО1, расстояние было малое, ему сигналила, но ФИО1 не отреагировал, шел дождь, ФИО1 выехал на трассу и затормозил, она тоже резко затормозила, ее выбросило на встречную полосу, где столкнулась с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО3 Думает, что ФИО1 услышал ее, испугался, и покинул место ДТП. Считает виновным в ДТП ФИО1

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО7 пояснил, что выезжал на место ДТП между <данные изъяты>, составил схему ДТП. Машины <данные изъяты> там не было, он к ФИО1 не ездил.

В судебном заседании ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО8 пояснил, что сам на место ДТП по этому делу не выезжал, в это время был на другом ДТП со смертельным исходом, после поступления материала по этому делу он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, сомнений в его виновности у него нет. 2 экспертизы по делу назначил, т.к. об этом ходатайствовал ФИО9 с защитником. Уведомления по делу, в т.ч. о назначении экспертизы, он направлял участникам ДТП через Почту России простым письмом.

В судебное заседание ИДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО10, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Судья рассматривает дело, в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу о том, что созданы все необходимые условия для обеспечения их процессуальных прав, и не считает обязательным участие в судебном заседании, поскольку их отсутствие не является препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела и не повлечет нарушение их прав, в том числе права на судебную защиту.

При новом рассмотрении дела ФИО2 ранее поданные ходатайства об обязании представить экспертов в суд оригиналы документов об образовании не поддержала, отозвала; по ее ходатайству были вызваны и допрошены в суде эксперты ФИО11 и ФИО12, сотрудники ГИБДД ФИО7, и ФИО8 При этом оснований для запроса медицинской карты (выписного эпикриза) ФИО1 по наличии у него онкологических заболеваний не имеется, в т.ч. с учетом пояснений в этой части ФИО15 о том, что у ФИО1 после онкозаболевания была ремиссия, последний раз он лекарства принимал 3-4 года назад. В настоящее время он онкозаболевнием не болеет, лекарства не употребляет, все стабильно. Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 не имел права управлять транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что тот болел онкологией, начал химиотерапию, принимал лекарства, также являются неубедительными.

Образование экспертов приведено в заключении, подписке экспертов ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России, при этом оснований для запроса оригинала их документов не имеется. Не доверять квалификации экспертов ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России оснований не имеется, какой-либо их в заинтересованности не установлено, суду таких данных сторонами не представлено, по обстоятельствам они допрошены в суде сторонами.

Также по ходатайству ФИО2 приобщены к делу линейный график автодороги, видео и фотоматериалы ДТП, они просмотрены в судебном заседании.

В судебном заседании были просмотрены также видеоматериалы с участием экспертов, также они были допрошены в суде.

В судебном заседании эксперт ФИО12 составленный им заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № поддержал, показал, что в круг его вопрос относится выяснение времени, так время с момента выезда <данные изъяты> до момента наклонения кузова <данные изъяты> составляло около 4,7 секунд. Определить на каком расстоянии находился <данные изъяты> в момент выезда <данные изъяты>, не представляется возможным. Следов монтажа на представленной на исследование видеозаписи не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО11 составленный им заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 поддержал, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении с разрешенной скоростью 70 км/ч имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем своевременного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, путем выполнения требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, а именно «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного Средства для выполнения требований Правил». В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации остановочное время автомобиля «<данные изъяты> при движении с разрешенной скоростью 70 км/ч составляет 6,19-5,195 с. Так как место столкновения автомобиля <данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты> произошедшего через 4,7 с. с момента возникновения опасности (с момента выезда автомобиля «<данные изъяты>» на полосу движения автомобиля «<данные изъяты> расположено в месте выезда автомобиля «<данные изъяты>» на полосу движения автомобиля «<данные изъяты> то можно утверждать, что автомобиль <данные изъяты>» после выезда, двигаясь с ускорением, проехал некоторое расстояние за время, равное 4,7 с. Расхождение с первой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №.3, № которую делал в том числе также он, объясняет тем, что по схеме ДТП изначально не было понятно где место столкновения. При расчете остановочного времени берется – установленные знаком 70 км/ч. При проведении экспертиз их организация за основу не берет письменные объяснения сторон, поскольку неоднократно сталкивались тем, что участники ДТП меняют показания в последующем. При расчете остановочного времени при обоих экспертах использовался одинаковой расчет, если величина замедления автомобиля при торможении 3,9, то остановочное время – 6,19, и соответственно если величина замедления автомобиля при торможении 4,9, то остановочное время 5,195 с. При первой экспертизе данных по расстоянии по месту не было. При проведении экспертизы второй раз у него появилась исходная точка, где появился автомобиль <данные изъяты> через 4,7 с, момента выезда <данные изъяты> на полосу <данные изъяты>. От этой точки оценивал ситуацию. С момента возникновения опасности прошло 4,7 с, а всего остановочное время от 5,195 до 6,19 с. Во 2 экспертизе появилась контрольная точка, что автомобиль <данные изъяты> находился на определенном месте, за это время 4,7 с. <данные изъяты> выехала и продолжила движение с ускорением, набирая скорость, он переместился на некоторое расстояние. Суммарное остановочное время составляет от от 5,195 до 6,19 с., а <данные изъяты> проехал 4,7 с, сделал вывод, что <данные изъяты> имел техническую возможность столкновения при движении 70 км/ч. <данные изъяты> должна была принять меры до полной остановки, путем торможения, выезд на полосу встречного движения не предусмотрено. При проведении экспертизы состояние автодороги – дождь учитывался, а именно коэффициенты сцепления для мокрой дороги. Время реакции и торможения хватало для водителя ФИО2 автомобиль <данные изъяты> для торможения. У ФИО2 оставалась примерно от 1 секунды до 1,5 секунды для торможения. Также на видео видно, что автомобиль <данные изъяты> удалилась на приличное расстояние от <данные изъяты>. Если бы <данные изъяты> в процессе торможения не выкинуло на полосу встречного движения, до дистанции для торможения ФИО2 хватило бы, исходя из его расчетов. Его вторая экспертиза – полноценная, при этом расчет берется из установленной разрешенной скорости – 70 км/ч. Следов монтажа на представленной на исследование видеозаписи не имеется.

Согласно письменным объяснениям (в материалах дела) ФИО1 и пассажирки ФИО5 следует, что водитель <данные изъяты> ФИО1 при движении, перед выполнением маневра поворот налево, действовал в соответствии с правилами дорожного движения, а именно: пунктом 8.1. ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.», пунктом 8.2. ПДД РФ «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача - сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения», пунктом 8.5. ПДД РФ «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.», ФИО1 остановился, убедился в том, что маневр будет безопасным, после чего приступил к повороту налево. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 час, управлял личным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак Т <данные изъяты>, который принадлежит мне на праве собственности. Перед тем как сесть за руль, алкогольные напитки, наркотические вещества не принимал, чувствовал себя хорошо. В этот день совместно с супругой ФИО5, они выехали на природу. Возвращаясь обратно с природы, время суток было светлое, погода ясная, на небе были облака. Подъезжая к автодороге «Уфа-Янаул», начался слабый дождь. Выезжая с грунтовой дороги, я увидел дорожный знак «Уступи дорогу», остановился и включил левый указатель поворота, чтобы убедиться в том, что слева и справа по автодороге по близости не имеется других транспортных средств, посмотрев на лево, автомобилей не было, посмотрев налево, я увидел, что на довольно большом расстоянии от перекрестка двигаются несколько автомобилей, первым из которых был грузовой автомобиль. Увидев, что первая машина, находилась от перекрестка на большом расстоянии, оценил, что мой планируемый маневр поворот налево с последующим движением в сторону <адрес>, будет безопасным для участников дорожного движения, после чего приступил к выполнению маневра поворот налево. Скорость моего движения во время выполнения маневра была не более 5 км/ч, так как асфальт и грунтовая дорога намокли. После того как выполнил маневр поворот налево, продолжил движение прямо, постепенно набирая скорость. Двигаясь прямо, ФИО1 в какой-то момент сравнялся со встречным грузовым автомобилем и последующими за ним другими автомобилями. В момент, когда проезжал грузовой автомобиль, он двигался по своей полосе без изменения направления. После чего назад в зеркала заднего вида не смотрели, так как в этом не было необходимости. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, представились работниками ГИБДД, с их слов узнали, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и грузового автомобиля <данные изъяты>». Столкновение произошло по причине того, что автомобиль марки «<данные изъяты>» допустил выезд на встречную полосу. Сам ФИО1 дорожно-транспортное происшествие не видел, в ДТП не участвовал, на его автомобиле отсутствуют какие-либо повреждения.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что она двигалась из <адрес> в сторону <адрес> на <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, со скоростью 90 км/ч, со второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты>, подрезав ее, она резко нажала на торомоз, ее вынесло на встречную полосу, где столкнулась с автомобилем Исузу.

Из письменных объяснений ФИО3, следует, что он двигался из <адрес> в сторону <адрес>, г.р.з. <данные изъяты>, со скоростью 80-90 км/ч, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. С перекрестка выехала <данные изъяты> подрезав <данные изъяты>, она начала тормозить, ее вынесло на встречную полосу, где ехал он, от удара уйти не смог.

Из письменных объяснений ФИО4, пассажира <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> следует, что ехали со скоростью 80-90 км/ч, с перекрестка выехала <данные изъяты> подрезав <данные изъяты>, она начала тормозить, ее вынесло на встречную полосу, где ехал он, от удара уйти не смог.

Из письменных объяснений ФИО13 следует, что он ехал на <данные изъяты> из <адрес> в сторону <адрес> края. Увидел, что с грунтовой дороги выехал <данные изъяты> создав аварийную ситуацию, выезжая перед движущимися автомобилями с обоих направлений. Автомобили с обоих направлений начали тормозить и столкнулись между собой.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 помимо вышеперечисленных показаний участников ДТП и письменных объяснений очевидцев, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью;

- материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей информацию о месте столкновения и расположении транспортных средств после столкновения, направление движения транспортных средств;

- просмотренными в суде видео и фотоматериалами;

- протоколом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фотоматериалами к нему;

- линейным графиком автодороги и иными материалами дела;

- вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО13

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ФИО4 легкого вреда здоровью установлено на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта.

Следствием дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, явилось нарушение водителем ФИО1 п.8.3 Правил дорожного движения.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что совокупность материалов является достаточной для признания водителя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы о виновности ФИО2 (которая резко затормозила, когда перед ней резко ФИО1 выехал на трассу и затормозил, в результате чего ее автомобиль <данные изъяты> выбросило на встречную полосу, где столкнулась с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО3), вопросы механизма столкновения транспортных средств, возможности избежать столкновения, о том, какими пунктами правил должны руководствоваться оба водителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, наличие прямой причинно-следственной связи между данным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением потерпевшему вреда здоровью, в связи с этим оценка действиям второго водителя не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Следует отметить, в целом, что для установления виновности ФИО1 в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения не требуется специальных познаний, совокупность материалов дела являлось достаточной для установления истины по делу.

Тем не менее, ИДПС по ходатайству ФИО1 были назначены две экспертизы.

В судебном заседании ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО8 этот момент пояснил, что две экспертизы по делу назначил, т.к. об этом ходатайствовал ФИО9 с защитником.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следует также отметить, что согласно положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, следовательно, имеющееся в деле экспертное заключение о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств в конкретной дорожной ситуации, в силу требований части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, так как подлежит исследованию и оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как усматривается из дела, к материалу приобщены: заключение эксперта №.3 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых результаты экспертиз противоречат друг другу (л.д. 14, 97).

Между тем необходимость назначения повторной экспертизы должностным лицом не мотивировано, ее проведение поручено тому же эксперту, по тем же материалам. Из исследовательской части названных заключений эксперта следует, что расчеты, приведенные в заключениях, совпадают, при этом эксперт пришел к противоположному выводу.

Данные противоречия были устранены вызовом экспертов на суд, которые были допрошены.

При этом судья оснований для назначения третьей экспертизы не усматривает (таких ходатайств в суде заявлено не было), для установления виновности ФИО1 в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения не требуется специальных познаний, совокупность материалов дела являлось достаточной для установления истины по делу. К тому же назначение экспертизы повлекло бы истечению сроков давности по делу.

Доводы о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения в связи с выездом на встречную полосу и нарушением скоростного режима; что она как водитель <данные изъяты> имела техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты> путем выполнения требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, а именно «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного Средства для выполнения требований Правил», не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Что касается доводов ФИО14 о том, что ее не известили о назначении экспертизы, по смыслу закона до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление Пленума N 5), при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума N 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен надлежаще, более того экспертизы проведены по его и защитника ходатайству.

В материалах дела имеются уведомления помимо ФИО1, и других участников ДТП о назначении экспертиз (л.д. 64, 85).

Допрошенный в суде ИАЗ ДПС ФИО8 пояснил, что он направлял уведомления участникам ДТП через Почту России простым письмом.

Доводы ФИО9 о необходимости принять во внимание только вторую экспертизу, поскольку оно назначено с более полными исходными данными, выводы даны верные, не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность устанавливается не только на основании одной экспертизы, а на совокупности всех материалов дела.

Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения ФИО1 требований Правил дорожного движения, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему вреда здоровью, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения с учетом установленных по делу обстоятельств сомнений не вызывает, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с не предоставлением им преимущества транспортному средству при выезде с прилегающей территории на дорогу, т.е. он не уступил дорогу транспортному средству. Об этом прямо свидетельствует видеозапись, показания участников ДТП.

Доводы ФИО1 и защитника о том, что ДТП произошло между машинами ФИО2 и ФИО3, считает виновным ФИО1 в совершении бесконтактного ДТП является неправильным, противоречат материалам дела, именно приведенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО2 о заболеваниях и приеме лекарственных препаратов ФИО1 из-за которых запрещено управлять транспортным средством; что ФИО1 покинул место ДТП – являются ничем не подтвержденными, в материалах дела имеется постановление должностного лица ОГИБДД о прекращении производства по делу по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены.

Вопреки доводам, согласно КоАП РФ, влекущими прекращение производства по делу об административном правонарушении могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений из материалов дела не усматривается, все обстоятельства проверены в судебном заседании и отклонены, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Из представленных материалов не усматривается противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих – состояние здоровья, пожилой пенсионный возраст, и считает необходимым в целях предупреждения совершения новых правонарушений применить наказание в виде административного штрафа, которое будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначается в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 судья не усматривает, для восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, следует назначить наказание в наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель платежа: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ф.З. Хасанов

Штраф в соответствии частью 1 ст.32.2 КоАП РФ уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Согласно, ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа представить (направить) в суд.

Мотивированное постановление составлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.