Судья Ильченко Л.В. УИД 34RS0002-01-2023-001563-95
Дело № 33-10292/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.,
судей Жабиной Н.А., Дрогалевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1793/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 14 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству истца <.......>, государственный номер № <...> причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2
20 января 2023 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении суммы ущерба.
16 февраля 2023 года АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 148 000 рублей.
Согласно заключению экспертной организации ИП Ф.И.О. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <.......> государственный номер № <...> составил без учета износа 355 700 рублей.
В связи с этим, просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба без учета износа в размере 207 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 277 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 207 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 277 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО4 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству истца <.......>, государственный номер № <...> причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2
20 января 2023 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении суммы ущерба, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства.
В этот же день был организован и проведен осмотр транспортного средства, зафиксированы повреждения, причиненные ДТП.
15 февраля 2023 года от потерпевшего поступило заявление об отказе от ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, выбрана форма возмещения на денежную с заключением соглашения о быстрой выплате.
15 февраля такое соглашение между сторонами было заключено, общий размер выплаты по страховому случаю сторонами согласован в 148 000 рублей.
16 февраля 2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 148 000 рублей.
Согласно заключения экспертной организации ИП Ф.И.О. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <.......> государственный номер № <...> составил 355 700 рублей без учета износа.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 является лицом, по вине которого произошло ДТП, в котором причинен вред имуществу истца, фактический размер ущерба превышает размер страховой выплаты, полученной потерпевшим, причинитель вреда обязан полностью возместить причиненный вред, и принял решение об удовлетворении иска, взыскав в пользу истца с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Закона об ОСАГО с перечислением способов страхового возмещения и прав потерпевшего о том, что истец имел возможность обратиться в страховую компанию для ремонта автомобиля, а в случае, отказа требовать страховое возмещение без учета износа отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Пунктом 27 того же постановления Пленума предусмотрено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Из установленных обстоятельств дела следует, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, согласованная денежная сумма страховщиком оплачена, следовательно, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращено надлежащим исполнением в размере и способом, предусмотренным законом.
Обстоятельств, злоупотребления правом со стороны истца либо наличия обстоятельств иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления принадлежащего потерпевшему транспортного средства либо того, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, при рассмотрении дела не установлено.
С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: