Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 г.
Дело № 2-40/2023
УИД 83RS0001-01-2022-001685-93
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
г. Нарьян-Мар 16 января 2023 г.
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,
при секретаре Майнусова П.З.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее по тексту – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Общество) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
Требования мотивирует тем, что до 21 июля 2022 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера 1 категории в Отделе экспертизы проектов и смет. С 21 июля 2022 года она переведена в Центральный архив ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на должность переплетчика документов 3 разряда. Приказом ответчика от 18.07.2022 №320 она была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение производственной и исполнительской дисциплины, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных положениями локальных нормативных актов, должностных инструкций. Полагает приказ незаконным, поскольку не были учтены ее пояснения, не учтено, что она не является куратором поименованного объекта, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поручение выдано с нарушением процедуры поскольку не был проведен технический совет, работодателем не предприняты меры к привлечению к ответственности ФИО4, не учтена информация о том, что если приказ, являющийся предметом поручения имеется, то повторное его издание будет являться нарушением. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
Просит суд отменить приказ № 320 от 18.07.2022 о применении в отношении заявителя дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также взыскать в её пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 7000000 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просит признать приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскать компенсацию морального вреда. Не отрицала факт получения поручений от непосредственного руководителя, в том числе служебной записки от 27.05.2022 №01-1140, однако указав, что непосредственным руководителем неоднократно устно поручения то давались, то отменялись, то давались другие поручения. Указала, что указанный в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности объект поименован неверно, в связи с чем она не является его куратором и не обязана выполнять поручения в отношении него. Также ей не был предоставлен протокол технического совета об утверждении проектной документации. Предоставленный ответчиком протокол технического совета не является таким документом, поскольку утверждает основные технические решения, а не проектную документацию. Указывает, что поручение не выполняла, проект приказа об утверждении ПСД в системе работодателя не размещался, поскольку она не обязана выполнять его, а также ввиду отсутствия необходимых документов. Ссылается на то, что устно уведомляла непосредственного руководителя о невозможности выполнения поручения.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Указал, что срок, установленный законодательством для применения мер дисциплинарного взыскания работодателем с учетом нахождения работника в отпусках - не нарушен. Также полагает, что со стороны истца имело место неисполнение трудовых обязанностей, поскольку данное ей поручение выполнено в установленный срок не было. Пояснения работника были получены и учитывались работодателем. Вопреки доводам истца проведение технического совета для утверждения проектно-сметной документации для подготовки проекта приказа не требовалось, все необходимые для выполнения должностных обязанностей документы у работника имелись. Работник не только не выполнил поручение, но и ни разу не сообщил о невозможности его исполнения либо необходимости получения дополнительных документов.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что с 1 марта 2007 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в том числе, с 1 марта 2020 года в должности инженера 1 категории отдела экспертизы проектов и смет, а с 21 июля 2022 года по настоящее время переплетчик документов 3 разряда.
Приказом от 18 июля 2022 г. №320 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение производственной и исполнительской дисциплины, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных положениями локальных нормативных актов, должностных инструкций.
Как следует из содержания оспариваемого приказа, ФИО1 не были исполнены поручения направленные ей на корпоративную электронную почту 20.04.2022, 24.05.2022, 25.05.2022, а также, содержащиеся в служебной записке начальника Отдела экспертизы проектов и смет ФИО4 от 27.05.2022 №01-1140, где работнику предлагалось организовать процесс согласования проекта приказа по закрепленному объекту со всеми приложениями согласно действующим локальным актам общества. При этом указано, что поручение будет считаться исполненным при наличии предоставления на адрес корпоративной электронной почты начальника Отдела экспертизы проектов и смет ФИО4 не позднее 17 часов 12 минут 09.06.2022 подписанного в установленном порядке приказа на утверждение ПСД по объекту «Строительство трубопроводов Харьягинского н.м. 2022 года». Поскольку поручение в установленный срок не выполнено, ответчиком установлено нарушение ФИО1 пунктов 2.3, 2.3.4, 2.5.1, 2.5.17 должностной инструкции от 30.12.2020 №176.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного приказа незаконным по следующим основаниям.
Как установлено, в спорный период истец занимал должность в должности инженера 1 категории отдела экспертизы проектов и смет.
Согласно трудовому договору с учетом дополнительного соглашения №27 от 28.02.2020 на инженера 1 категории Отдела экспертизы проектов и смет ФИО1 возложены обязанности: выполнять экспертизу проектной документации; организовывать рассмотрение проектов строительства, реконструкции и технического перевооружения в структурных подразделениях предприятия и общества; участвовать в оформлении договоров на выполнение проектно-изыскательских работ и ведение авторского надзора; оформлять и организовывать согласование и утверждение заданий на проектирование объектов, включенных в программу капитального строительства, контролировать выполнение календарных графиков разработки и выдачи проектно-сметной документации по договорам с проектными организациями; подготавливать в установленном порядке материалы на согласование, утверждение проектно-сметной документации, а также внесение в соответствующую документацию исправлений по замечаниям и заключениям подрядных организаций и органов экспертизы; организовывать согласование, утверждение и передачу в ПООМ технических заданий, технических требований и опросных листов на изготовление и поставку оборудования для объектов капитального строительства в порядке, установленном локальными нормативными актами (п.1 Дополнительного соглашения).
Согласно должностной инструкции инженера 1 категории Отдела экспертизы проектов и смет №176, утвержденной 30.12.2020 Инженер отдела подчиняется начальнику отдела (п.1.5).
Пунктами 2.3, 2.3.4, 2.5.1, 2.5.17 работник обязан для выполнения задачи «Разработка, проверка и согласование проектно-сметной документации по объектам капитального строительства (реконструкции/ модернизации/ технического перевооружения): обеспечивать подготовку предпроектной и ПСД (проектно-сметной документации) для рассмотрения на техническом совете, подготавливать приказы на утверждение ПСД; осуществлять свою деятельность в соответствии с планом работ отдела, указаниями начальника Отдела, заместителя директора по капитальному строительству; выполнять другие поручения начальника отдела, заместителя директора по строительству, руководства Предприятия, и общества в пределах своих функциональных обязанностей.
Истец ознакомлен с должностной инструкцией 30.12.2020.
Приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 21.10.2021 №451 в целях осуществления контроля за ходом разработки проектно-сметной документации объектов строительства, реконструкции 2021-2024 гг. в отделе экспертизы и смет ТПП «Лукойл-Севернефтегаз» назначены сотрудники ответственные за осуществление контроля по разработке проектно-сметной документации объектов строительства реконструкции.
Согласно п.48 Приложения №1 к Приказу за ФИО1 закреплен объект проектирования «Строительство трубопроводов Харьягинского месторождения (2022 г.)». ФИО1 ознакомлена с приказом 18.10.2021.
Из представленных материалов следует, что начальником Отдела экспертизы проектов и смет ФИО4 ФИО1 неоднократно на корпоративную электронную почту 20.04.2022, 24.05.2022, 25.05.2022 сообщалось об отсутствии в электронной системе приказа на утверждение ПСД и необходимости его размещения, а служебной запиской от 27.05.2022 №01-1140 запрошены объяснения по поводу невыполнения таких поручений, а также дано поручение в срок до 09.06.2022 организовать процесс согласования проекта приказа по объекту «Строительство трубопроводов Харьягинского нефтяного месторождения (2022 г.)» со всеми приложенными согласно действующим локальным нормативным актам ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».
В судебном заседании истец не отрицал факт получения указанных поручений.
Согласно актам от 01.06.2022, 03.06.2022, служебным запискам и.о.заместителя директора по капитальному строительству ФИО5 от 14.06.2022, от 23.06.2022 в установленный срок поручение не выполнено подготовка необходимых документов и организация процесса согласования проекта приказа на утверждение проектной документации «Строительство трубопроводов Харьягинского нефтяного месторождения (2022 г.)» и подписания его в установленном порядке в срок до 09.06.2022 не осуществлено.
Факт неисполнения указанного поручения в установленный срок истцом в судебном заседании подтвержден.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 в установленный непосредственным руководителем срок не исполнила поручение организовать процесс согласования проекта приказа по объекту «Строительство трубопроводов Харьягинского нефтяного месторождения (2022 г.)» в связи с чем в установленный срок не разместила в электронной базе документов приказ об утверждении проектно-сметной документации по объекту, что в силу условий трудового договора, должностной инструкции является непосредственной обязанностью истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Доводы истца о нарушении процедуры поручения без получения решения об утверждении проектной документации на Техническом совете не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах.
Порядок разработки и утверждения проектной документации в ООО «Лукойл-Коми» установлен разделом 7 Регламента о порядке разработки, согласования и утверждения проектной документации для капитального строительства, реконструкции, технического перевооружения, капитального ремонта, об организации и выполнении строительно-монтажных работ и о взаимодействии отделов и служб при реализации программы капитального строительства в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (приложение №1 к приказу от 20.12.2021 №1281), с которым истец был ознакомлен.
Вопреки доводам истца, указанным разделом Регламента не предусмотрено утверждение Техническим советом проектной документации по объекту до издания приказ об ее утверждении.
Пунктом 7.4 Регламента установлено лишь согласование Техническим советом основных проектных решений, что было сделано ответчиком 15.10.2020 (протокол №223). При этом на указанном Техническом совете присутствовала ФИО1, которой велся протокол.
Таким образом, доводы истца об отсутствии у нее протокола Технического совета являются несостоятельными.
В силу п.7.9 Регламента после выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации ответственный специалист ОЭПиС ОСП проверяет документацию на наличие орфографических и грамматических ошибок и полную комплектацию документов в соответствии с техническим заданием, полный комплект проектной документации в 1 экземпляре рассматривается и согласовывается службами ОСП, ПО по направлению деятельности. Согласование осуществляется путем размещения в СЭД и АД Lotus Notes. По окончании регламентного срока рассмотрения, ответственный специалист ОЭПиС ТПП, ОЭПиС НШПП, ОКС УГПЗ (куратор объекта, закрепленный приказом, в случае отсутствия – начальник отдела) выгружает лист согласования из системы и предоставляет в ОЭПиС ЦАУА.
После получения положительного заключения государственной экспертизы или экспертизы промышленной безопасности, проектная документация утверждается приказом Генерального директора общества. Проект приказа в течение трех рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы готовится специалистами ОЭПиС ТПП, ОЭПиС НШПП, ОКС УГПЗ, ПО (п.7.18).
В судебном заседании истец, представитель ответчика указали на наличие по указанному объекту положительного заключения государственной экспертизы, однако в нарушение пунктов 7.9, 7.18 Регламента, ответчиком не проведены действия по согласованию проектной документации, утверждению проектной документации, подготовке проекта приказа, что является нарушением пунктов 2.3, 2.3.4, 2.5.1, 2.5.17 Должностной инструкции.
При этом, в течение установленного для выполнения поручения срока каких-либо обращений от истца по поводу порядка выполнения поручения, сообщений о необходимости получения дополнительных документов для выполнения поручения, необходимости проведения технического совета, невозможности выполнения поручения не поступало.
При этом суд также учитывает, что подготовка предпроектной и проектно-сметной документации для рассмотрения на техническом совете в силу п.2.3.4 Должностной инструкции также входит в обязанности самого истца.
Несостоятельной является ссылка истца на то, что она не является куратором объекта «Строительство трубопроводов Харьягинского н.м. 2022 г.», на что указано в приказе о применении дисциплинарного взыскания, поскольку действующие нормы права не предусматривают обязанность дословного указания в приказе о применении дисциплинарного взыскания предусмотренных организацией наименований. В свою очередь, из содержания приказа, возможно установить объект, в отношении которого не выполнил обязанности ответчик.
Аналогичным образом не влияет на законность приказа о применении дисциплинарного взыскания указание в служебной записке, которым было дано поручение, на необходимость выполнения обязанностей работником в отношении объекта «Строительство трубопроводов Харьягинского нефтяного месторождения (2022 г.)», в то время как пунктом 48 Приложения №1 к Приказу от 21.10.2021 №451 за ФИО1 закреплен объект проектирования «Строительство трубопроводов Харьягинского месторождения (2022 г.)».
Согласно указанному приказу иные объекты проектирования со сходным наименованием у общества отсутствуют. Из смысла документов понятен объект, в отношении которого необходимо выполнить поручение.
При этом при наличии сомнений относительно объекта проектирования истец имел возможность уточнить наименование объекта, однако таких действий, а равно действий по выполнению поручения не предпринимал.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. 14 июня 2022 г. работодатель запросил у ФИО1 письменные объяснения по факту неисполнения поручений, полученные работодателем 20.06.2022, и принятые во внимание, что следует из содержания оспариваемого приказа.
Срок привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом нахождения ФИО1 в отпуске в период с 30.06.2022 по 01.07.2022, с 04.07.2022 по 08.07.2022 и с 11.07.2022 по 15.07.2022 ответчиком не пропущен (часть третья статьи 193 ТК РФ).
Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что непосредственному руководителю работника было известно о нарушении в апреле 2022 г., поскольку служебной запиской от 27.05.2022 истцу был установлен новый срок для исполнения поручения до 09.06.2022, неисполнение которого в указанный срок и послужило основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
При этом установление нового срока исполнения поручения является правом работодателя, независимо от неисполнения работником поручения и привлечения его к дисциплинарной ответственности ранее.
Не принятие работодателем мер дисциплинарной ответственности в отношении других работников правового значения не имеет и на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности не влияет.
Другие доводы истца правового значения не имеют.
При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка, личность и предшествующее поведение истца. Мера дисциплинарной ответственности является соразмерной тяжести проступка, последствиям допущенных нарушений.
Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст.237 ТК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.
Председательствующий подпись В.В.Распопин
<данные изъяты>
<данные изъяты>