УИД 29RS0023-01-2022-007211-92

Строка 2.211, г/п 0 руб.

Судья Ноздрин В.В.

Докладчик Сафонов Р.С. Дело № 33-5024/2023 11 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Поповой Т.В.,

судей Радюка Е.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1087/2023 по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с допущенным бездействием с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2023 года с учётом определения об исправлении описки от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее – ОМВД России по городу Северодвинску), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда в связи с бездействием должностных лиц ОМВД России по городу Северодвинску.

В обоснование заявленных требований указал, что участковый уполномоченный полиции ОМВД России по городу Северодвинску на протяжении длительного времени проводил проверку по его заявлению в отношении М о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу прекращено участковым уполномоченным полиции 19 сентября 2021 года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По его заявлению прокуратурой города Северодвинска установлен факт волокиты при рассмотрении административного материала. Общий срок проведения проверки по его заявлению составил 2 года. Считал, что нарушены его права, так как в случае привлечения М к административной ответственности последний бы не предпринял попытки нападения на него и он не был бы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, частью первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчиков ОМВД России по городу Северодвинску, УМВД России по Архангельской области, МВД России ФИО2 с иском не согласился.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика Минфина России.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2023 года с учётом определения об исправлении описки от 6 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по городу Северодвинску, УМВД России по Архангельской области, МВД России, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда в связи с допущенным бездействием отказано.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе он просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что оценка его доводов, указанных в исковом заявлении, в вынесенном решении судом не дана, чем нарушаются его права.

Указывает, что факт волокиты по процессуальной проверке со стороны ОМВД России по городу Северодвинску документально подтверждён, из-за допущенных нарушений виновное лицо ушло от ответственности.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что наложение дисциплинарного взыскания на сотрудника полиции за непринятие мер, направленных на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела по его заявлению, не является безусловным основанием для компенсации ему морального вреда и не свидетельствует о причинении нравственных страданий.

Обращает внимание на указание в решении суда на то, что при обращении в полицию он заявил, что вследствие конфликта был избит неизвестным ему лицом. Указывает, что данная информация противоречит материалам дела, поскольку личность нападавшего М была известна изначально.

Считает, что суд необоснованно отклонил его довод о том, что в случае привлечения М к административной ответственности последний бы не предпринял попытки нападения на него и он не был бы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, частью первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что из-за волокиты, допущенной сотрудником органа внутренних дел, было нарушено его право на защиту, он не смог своевременно представить доказательства имевшихся у него оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.

Указывает, что материалами дела подтверждены нарушения его неимущественных прав в связи с бездействием сотрудников полиции, в связи с чем имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу с её доводами не согласилась представитель ответчика Минфина России ФИО4, она считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Минфина России, надлежащим образом извещённый о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах в соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ОМВД России по городу Северодвинску, УМВД России по Архангельской области, МВД России ФИО2 и представителя третьего лица прокуратуры Архангельской области ФИО5, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 19 сентября 2019 года из медицинского учреждения в ОМВД России по городу Северодвинску поступило сообщение о получении ФИО1 травмы, которое зарегистрировано в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под номером №

В тот же день в ОМВД России по городу Северодвинску от ФИО1 поступило заявление о совершении в отношении его противоправных действий неустановленным лицом, данное заявление зарегистрировано в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под номером №

20 сентября 2019 года из медицинского учреждения в ОМВД России по городу Северодвинску вновь поступило сообщение о травме ФИО1 (избит неизвестным), зарегистрированное в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под номером №

1 ноября 2019 года старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Северодвинску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении М Из текста определения следует, что 19 сентября 2019 года между ФИО1 и М произошёл конфликт на почве сложившихся неприязненных отношений, в результате которого М причинил ФИО1 побои. ФИО1 по делу признан потерпевшим.

Определением начальника ОМВД России по городу Северодвинску от 1 декабря 2019 года срок административного расследования по делу об административном правонарушении продлён до двух месяцев, то есть до 1 января 2020 года.

24 января 2021 года участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Северодвинску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М Из текста протокола следует, что М 19 сентября 2019 года около 21 часа 00 минут по адресу: <адрес> причинил телесные повреждения и физическую боль ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 января 2021 года материалы дела об административном правонарушении в отношении М возвращены в ОМВД России по городу Северодвинску в связи с наличием не устранённых противоречий в объяснениях ФИО1 и М, отсутствием доказательств извещения потерпевшего о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, неправильным указанием в протоколе места совершения правонарушения.

19 сентября 2021 года постановлением участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Северодвинску В производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца или принадлежащих ему нематериальных благ виновными действиями сотрудников полиции. При этом исходил из того, что дело об административном правонарушении было возбуждено, однако проведение административного расследования затягивало поведение самого ФИО1, который при обращении в полицию в своём заявлении указал, что у него произошёл конфликт с неизвестным ему лицом, при обращении в медицинское учреждение указал, что избит неизвестным. В дальнейшем принятые со стороны сотрудников полиции меры привели к положительному результату, установлено, что телесные повреждения истцу причинил М, у которого истребованы письменные объяснения, проведена медицинская экспертиза, но принятыми участковым уполномоченным полиции мерами устранить противоречия в объяснениях участников конфликта не представилось возможным, чему способствовали объективные причины, а именно отсутствие свидетелей и очевидцев конфликта.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушений личных неимущественных прав истца в результате незаконного бездействия должностных лиц ОМВД России по городу Северодвинску не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания.

Статья 52 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года), права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).

Компенсация морального вреда в силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По настоящему делу усматривается незаконное бездействие участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Северодвинску, поскольку он при проведении в рамках своих должностных обязанностей проверки заявления ФИО1 о совершении административного правонарушения действенных мер к проведению административного расследования, а также к привлечению М к административной ответственности не принял, несвоевременно и ненадлежащим образом оформил и направил материалы дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области, что в итоге привело к прекращению производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приёме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

Как указано в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлён решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трёх суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трёх суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесёнными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению ФИО1 от 19 сентября 2019 года по факту причинения ему побоев со стороны М, общий срок производства по делу об административном правонарушении со дня поступления заявления ФИО1 до дня вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении составляет 2 года. При этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования старшим участковым оперуполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Северодвинску вынесено только 1 ноября 2019 года, до этого времени с момента поступления в ОМВД России по городу Северодвинску заключения судебно-медицинской экспертизы (27 сентября 2019 года) какие-либо процессуальные действия не проводились.

Как следует из определения о продлении срока административного расследования от 1 декабря 2019 года, продление срока административного расследования до 1 января 2020 года мотивировано необходимостью проведения опросов ФИО1, М М1

Вместе с тем, указанные процессуальные действия произведены за пределами указанного срока, а именно 14 февраля 2020 года и 15 февраля 2020 года опрошен М, поручение об опросе ФИО1, содержащегося в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области), направлено только 1 декабря 2020 года, то есть спустя один год и один месяц после возбуждения дела об административном правонарушении. Опрос М1 (ранее её фамилия была <данные изъяты>), отказавшейся давать объяснения, проведён 24 января 2021 года.

Поступивший 24 января 2021 года мировому судье судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области протокол об административном правонарушении № в отношении М определением мирового судьи от 25 января 2021 года возвращён в ОМВД России по городу Северодвинску для устранения недостатков: отсутствие доказательств извещения потерпевшего о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, неправильное указание в протоколе места совершения правонарушения, неполнота в части неустранённых противоречий в объяснениях лиц, отсутствие поквартирного обхода, не установление очевидцев произошедшего, в том числе детей М

Как следует из справок, составленных участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции № 1 отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Северодвинску В, 6 февраля 2021 года им проведён поквартирный обход дома <адрес>, в результате обхода от жителей дома полезной информации не получено. Поручение об опросе ФИО1 по обстоятельствам произошедшего 19 сентября 2019 года конфликта направлено в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области только 28 апреля 2021 года.

Иных процессуальных действий до момента вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу Северодвинску не проводилось.

Данные действия нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными. Материалы проверки свидетельствуют о том, что орган внутренних дел фактически в течение длительного периода времени бездействовал.

На выявленные нарушения законодательства об административных правонарушениях и факты волокиты при проведении административного расследования со стороны сотрудников ОМВД России по городу Северодвинску указано в представлении прокуратуры города Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ №.

24 ноября 2021 года начальником ОМВД России по городу Северодвинску утверждено заключение по материалам служебной проверки по фактам нарушения служебной дисциплины, допущенным участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции № 1 отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Северодвинску В В результате такой проверки установлено, что после увольнения старшего участкового уполномоченного полиции Л из ОМВД России по городу Северодвинску возбужденное им дело об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению ФИО1 от 19 сентября 2019 года по факту причинения ему побоев со стороны М поступило на исполнение участковому уполномоченному полиции ОМВД России по городу Северодвинску В

Из заключения по материалам служебной проверки следует, что проверка по заявлению ФИО1 лейтенантом полиции В проведена поверхностно, действенных мер к проведению административного расследования, а также к привлечению ФИО6 А. к административной ответственности не принято, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении в срок не более трёх суток со дня их поступления от мирового судьи устранены не были.

Следовательно, факты волокиты со стороны сотрудника полиции при проведении административного расследования и устранении недостатков протокола и других материалов дела об административном правонарушении вопреки выводам суда первой инстанции подтверждаются представлением прокуратуры города Северодвинска и заключением по материалам служебной проверки, которые и являются доказательствами незаконности бездействия должностного лица государственного органа, уполномоченного проводить проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям действенные меры, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Длительное не совершение сотрудником органов внутренних дел таких действий привело к тому, что рассмотрение дела об административном правонарушении в суде не состоялось, производство по делу прекращено постановлением участкового уполномоченного полиции в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, имеет место нарушение прав участвующего в деле в качестве потерпевшего ФИО1 на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту.

Таким образом, допущенная волокита безусловно нарушает личные неимущественные права ФИО1 на доступ к правосудию, эффективную защиту от противоправных посягательств в государственном органе. Такое незаконное бездействие сотрудника полиции отрицательно сказалось на эмоциональном состоянии истца, причинило ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Указанные обстоятельства в силу положений статей 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для компенсации истцу морального вреда за счёт казны Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, субъектом, обязанным возместить вред истцу по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, поскольку вред ФИО1 причинён в результате бездействия сотрудника ОМВД России по городу Северодвинску.

С учётом изложенного, решение суда в части отказа в иске к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При принятии по делу нового решения судебная коллегия на основании вышеуказанных положений материального закона, учитывая степень нравственных страданий истца, личность истца, длительность нахождения в психотравмирующей ситуации, принимая во внимание отсутствие для истца наступления тяжких последствий, степень вины сотрудников полиции в допущенных в ходе рассмотрения заявления истца нарушений закона, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в случае привлечения М к административной ответственности последний бы не предпринял попытки нападения на него и он не был бы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, частью первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти доводы жалобы объективными доказательствами не подтверждаются.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2023 года с учётом определения об исправлении описки от 6 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с допущенным бездействием, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с допущенным бездействием удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2023 года с учётом определения об исправлении описки от 6 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Попова

Судьи

Е.В. Радюк

Р.С. Сафонов