25RS0029-01-2023-001448-10

№2-5728/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сальниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 чу об истребовании навесного плуга и культиватора из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что ответчик в 2010-2014 взял данное имущество в пользование, требование о возврате оставлено без удовлетворения. Просит истребовать навесной плуг и культиватор из чужого незаконного владения, взыскать судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, пояснила, что истец является собственником навесного плуга и культиватора на основании договора купли-продажи. Ответчик отказывается возвратить имущество, которое находилось у него в пользовании в 2010 году. Доказательств, что в настоящее время имущество находится у ответчика, не имеется.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что навесной плуг находился у него в 2008-2010 году, когда им пользовался ФИО1 Потом он его выкупил у истца. Где в настоящее время находится плуг, пояснить не может, у него имеется двухкорпусный навесной плуг, у истца был трехкорпусный навесной плуг, у ответчика трехкорпусного навесного плуга нет. Культиватора истца у ответчика никогда не было.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает следующее.

По делу установлено, что собственником навесного плуга и культиватора является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ л.д. 11.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что навесного плуга трехкорпусного и культиватора сейчас у ответчика нет. Они были у него в 2010 году. Местонахождение их в данный момент истцу неизвестно.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Из указанного следует, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся у ответчика в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием спорных правоотношений, суд признает недоказанным факт нахождения у ответчика спорного имущества на момент рассмотрения дела, а поэтому в удовлетворении исковых требований отказывает.

Поскольку основные исковые требования оставлены без удовлетворения, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

требования ФИО1 к ФИО3 чу об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 г.

Председательствующий: О.В. Иванова