14RS0035-01-2023-002151-89
Дело № 2-2334/2023
Решение
Именем Российской Федерации
г. Якутск 10 мая 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Тарабукиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО6 ФИО11, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ____ произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Таун Айс Ноах», с государственным регистрационным номером №, под управлением ответчика и транспортного средства «Тойота Приус», с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу. Виновной стороной признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно заключению специалиста ООО «Гарантия» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет ___ руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ___ руб., расходы на экспертизу 2000 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб., уплату государственной пошлины 4075 руб., почтовых расходов 700 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 по ордеру исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности в судебном заседании с иском согласилась частично, указывая, что ответчик готов оплатить стоимость ущерба с учета износа, истец злоупотребляет правом, предъявляя иск о возмещении ущерба без учета износа.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6 в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину неявки не сообщил.
Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ____ произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота ФИО2», с государственным регистрационным номером <***>, под управлением ответчика и транспортного средства «Тойота Приус», с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО7, постановлением ОГИБДД МВД по РС (Я) № от ____ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО7 застрахован не был, у истца возникло право требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчику ФИО3, являющемуся виновником ДТП. Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены убытки.
Доказательств отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Гарантия». Согласно экспертному заключению ООО «___» № от ____.2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ___ руб.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению эксперта ООО «___» №-ЭТС от ____ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ___ руб., без учета износа ___ руб.
При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба, суд учитывает экспертное заключение ООО «___» № от ____. Истец не воспользовалась правом на уточнение исковых требований по экспертному заключению ООО «___».
Оценив экспертное заключение ООО «___», суд приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком, в размере ___ руб. Оснований не доверять экспертному исследованию (отчету) суд не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки как по своему оформлению, так и по содержанию и достоверности; составлено компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр. Размер восстановительного ремонта определен в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в исследовании, содержащем подробное описание поврежденного имущества и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства; при составлении расчета специалистом использовалась совокупность методов оценки, основанного на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценки (его частей), в том числе и с учетом износа.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца на уплату государственной пошлины 4075 руб., на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб., почтовых расходов 700 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 паспорт № выдан № г. в пользу ФИО1 ущерб в 143800 руб., расходы на уплату государственной пошлины 4075 руб., на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб., почтовых расходов 700 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб., всего 170575 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья п/п А.А.Луковцев