Дело№ ******
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Киямовой Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,
с участием истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промсорт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеупомянутым иском к ООО «Промсорт». В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Промсорт» в должности главного специалиста по квалификации контрагентов. При трудоустройстве ей была обещана заработная плата в сумме 332614 рублей 40 копеек в месяц. Однако ответчик трудовые отношения не оформил, заработную плату не выплачивал. При этом фактически ответчик наделил ее полномочиями, предоставил допуски к системам учета и корпоративным почтам, контролировал выполнение поставленных задач по качеству и срокам. Исполнительный директор ООО «Промсорт» ФИО5 одновременно являлся генеральным директором ООО «Сорт» (ранее – ООО «НЛМК-Сорт»), где истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника отдела производственной экономики. Трудовые отношения с ответчиком подвтерждаются заключениями по квалификации, корпоративной перепиской с сотрудниками и руководителями ООО «Промсотр» и цифровым следом в учетных системах работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ей без объяснения причин отключили допуски к системам ООО «Промсорт», руководитель ФИО5 перестал отвечать на письма и сообщения в мессенджерах. Ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении из ООО «Сорт». Считает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно предстоящего официального трудоустройства, создавал ситуацию, в которой ей приходилось ежедневно перерабатывать, выполнять несоколько функций одновременно, поскольку она выполняла все поставленные перед ней задачи в ООО «Сорт» и ООО «Промсорт». Просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Промсорт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыксать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 831515 рублей 50 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 115383 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец дополнительно указала, что в спорный период она выполняла трудовые обязанности, как в ООО «Сорт», так и в ООО «Промсотр». Её рабочее место находилось по адресу <адрес>, каб. 4. Кроме того, она имела возможность работать удаленно. В октябре 2023 года работников ООО «Сорт» собрали и объявили о переводе в другое юридическое лицо – в ООО «Промсорт». В ООО «Промсорт» она работала в должности специалиста по финансам. Ее должностной оклад был озвучен руководителем на скайп-совещании, сказали, что он будет таким же, как и в ООО «Сорт». Поэтому расчёт задолженности по заработной плате она сделала исходя из размера ее должностного оклада в ООО «Сорт», с учётом того, что работа в ООО «Промсорт» носила характер совместительства. Ее должность входила в структуру службы безопасности. В ее обязанности входило: выбор контрагентов, запросы по закупкам, выдача заключения по контрагентам для ООО «ПРОМСОРТ». Она документы собирала, служебные записки писала, согласовывала все договоры, оплату, аванс в системе ДОК. В этот же период она занималась инвентаризацией в ООО «Сорт», разбирала архивы данного юридического лица.
Представитель ответчика и третьего лица ФИО4 исковые требования не признал и суду пояснил, что истец в спорный период оставалась работником ООО «Сорт» и выполняла свои должностные обязанности. Кроме того, ей было поручено проведение инвентаризации. В ООО «Промсорт» она переведена не была, и никогда в данной организации не работала. Доказательств обратного истец суду не представила. В августе 2024 года было принято решение о ликвидации ООО «Сорт». Увольнение истца из ООО «Сорт» состоялось ранее, по соглашению сторон, с ликвидацией данного юридического лица никак не связано. Компании Промсорт-Урал, Промсорт-Калуга, Промсорт-Метиз входят в группу компаний ООО «Промсорт», это его активы. ООО «Промсорт» является управляющей организацией данных компаний. ООО «СОРТ» вело деятельность по консалтингу, оказанию информационных, юридических услуг, разработке методик, финансовую деятельность. Данные организации непосредственно не взаимодействовали между собой. ООО «Сорт» управлением не занимался, а оказывал услуги в рамках гражданско-правовых отношений. Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 работала в ООО «Сорт» (ранее – ООО «НЛМК-Сорт») в должности начальника отдела производственной экономикиУправления экономики.
Данный факт подтверждается трудовым договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между ООО «Сорт» и ФИО2 был расторгнут по соглашению сторон, при увольнении работнику выплачено выходное пособие в сумме 997843 рубля 20 копеек, что составляет среднемесячную заработную плату за три месяца.
В период работы в ООО «Сорт» ФИО2 выполняла свои должостные обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной иструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ООО «Сорт» № ******-П-ОД от ДД.ММ.ГГГГ был отмене приказ № ******-П-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О квалификации котрагентов», с ДД.ММ.ГГГГ приказано проводить квалификацию в ручном режиме, документы направлять в адрес начальника отдела производственной экономики ФИО2 и специалиста отдела по безопасности Урал ФИО6
Приказом ООО «Сорт» № ******-П-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризаци на ДД.ММ.ГГГГ» были созданы рабочие инвентаризационные комиссии, председателями которых назначена ФИО2
Таким образом, как следует из пояснений истца в судебном заседании, а также из вышуеказанных псиьменных доказательств по делу, в спорный период ФИО2 продолжала в обычном режиме выполнять свои трудовые обязанности в должности начальника отдела производственной экономикиУправления экономики ООО «Сорт». И кроме того, ей было поручено проведение инвентаризации имущества ООО «Сорт».
При этом истец настаивает на том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она по совместительству работала в ООО «Промсорт», то есть с ответчиком ее также связывали трудовые отношения.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 названного Кодекса.
В силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч. 1).
Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3).
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч. 4).
Из указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при работе по совместительству заключается трудовой договор, работа является регулярной и выполняется в свободное от основной работы время.
В соответствии с ч. 5 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 настаивала на том, что в ООО «Промсорт» она работала на условиях совместительства в должности специалиста по финансам, которая входила в структуру службы безопасности предприятия. Вместе с тем, в исковом заявлении ФИО2 указала, что была принята на работу к ответчику на должность главного специалиста по квалификации контрагентов.
Представитель ответчика ООО «Промсорт» и третьего лица ООО «Сорт» ФИО4, категоричеки возражая против доводов истца, представил суду штатное расписание ООО «Промсорт, действовавшее с ДД.ММ.ГГГГ. Должность «главный специалист по квалификации контрагентов» в штатном расписании отсутствует. В Управлении безопасности имеются должности «начальник управления» и «главный специалист», в Финансовом управлении – должность «начальник управления». Согласно представленным суду приказу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, должности главного специалиста в Управлении безопасности и начальника Финансового управления заняты конкретными работниками, принятыми на указанные должности в начале спорного периода работы истца.
Таким образом, выполнять трудовые обязанности в качестве работника Управления безопасности или Финансового управления истец фактически не могла. Кроме того, суд обращает внимание на то обстяотельство, что истец не могла определенно указать, в какой именно должности она работала в ООО «Промсотр», сославшись в исковом заявлении на одну должность, а в ходе судебного разбирательства сообщив суду другую должность. С учетом профессиональной квалификации истца, ее работы в ООО «Сорт» в должности руководителя отдела, суд полагает, что она должна была точно и определенно понимать, какую должность она занимает в ООО «Промсорт», даже если работа в этой должности является совместительством. Кроме того, если ее работа в ООО «Промсорт» обсуждалась на рабочем совещании, проводимом в режиме видеоконференции, в котором истец принимала непосредственное участие, она также должна была понимать, какая именно должность ей прелагается ответчиком.
Таким образом, должность истца в ООО «Просморт» явно определена не была, равно как, и не был определен размер ее заработной платы. Как пояснила истец, ей была обещана заработная плата не ниже той, которую она получала как работник ООО «Сорт». Вместе с тем, заработная плата – это вознаграждение работника за его труд, которое состоит из нескольких составляющих, главной из которых является должностной оклад. Истец при этом производит расчет задолженности по заработной плате, исходя из среднего заработка, получаемого ею в ООО «Сорт», значительно превышающего ее должностной оклад, составлявший на момент увольнения 228360 рублей. Таким образом, соглашение о каком именно размере заработной платы (должностного оклада) было достигнуто между ней и ответчиком, истец также определенно пояснить не смогла.
В обоснование доводов иска истец ссылается на представленную ею рабочую переписку по электронной почте с работниками ООО «Сорт» и группы компаний ООО «Промсорт», в которую входят компании Промсорт-Урал, Промсорт-Калуга, Промсорт-Метиз. Как следует из писем от 13 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53 том 1), ФИО2, будучи работником ООО «Сорт», выполняла трудовые обязанности по проверке контрагентов. Вся последующая переписка осуществлялась истцом уже в спорный период, при этом все электронные письма, полученные и отправленные истцом, также свидетельствуют о выполнении ею трудовых обязанностей по проверке контрагентов, сделок, документов и оплаты по ним. Переписка осуществлялась истцом с того же самого электронного адреса, который она использовала и до ДД.ММ.ГГГГ как работник ООО «Сорт», ее адресатами и отправителями являлись как работник ООО «Сорт», так и работники группы компаний ООО «Промсорт», в которую входят компании Промсорт-Урал, Промсорт-Калуга, Промсорт-Метиз. Это прямо следует из логотипов, которые имеются на данных письмах.
Представителем ответчика и третьего лица представлены копии договоров и иных документов, которые направлялись ФИО2 на проверку в рамках вышеуказанной рабочей переписки. Заказчиком и покупателем по данным сделкам являлось АО «ПромСорт-Урал».
При этом на основании договоров об оказании услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сорт» (ранее – ООО «НЛМК» и ООО «НЛМК-Сорт») обязалось оказывать АО «ПромСорт-Урал» (ранее – АО «НЛМК-Урал») услуги по обеспечению безопасности в целях текущей деятельности заказчика, в том числе, по сопровождению договорной работы и работы с контрагентами (л.л.д. 213 – 224 том 1).
Аналогичные договоры были заключены ООО «Сорт» (ранее – ООО «НЛМК» и ООО «НЛМК-Сорт») с АО «ПромСорт-Метиз» (ранее – АО «НЛМК-Метиз») (л.л.д. 230-241 том 1).
При этом, как следует из учредительных документов ООО «Промсорт» (Устава, выписки из ЕГРЮЛ, выписок из договоров передачи полномочий единоличного исполнительного органа), основным видом деятельности ответчика является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, и, кроме того, ответчик является управляющей организацией по отношению к АО «ПромСорт-Урал», АО «ПромСорт-Метиз».
Таким образом, представленная стороной истца рабочая переписка связана именно с тем, что, будучи работником ООО «Сорт», она выполняла свои трудовые обязанности в рамках оказания ООО «Сорт» услуг по вышеуказанным договорам, заключённым с АО «ПромСорт-Урал» и АО «ПромСорт-Метиз». Доказательств того, что проверку контрагентов, сделок, документов и оплаты по ним она осуществляла как работник ООО «Промсорт», истец суду не представила. Вышеуказанная рабочая переписка данного обстоятельства также не подтверждает.
Приказ ООО «Сорт» № ******-П-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судом выше, также свидетельствует о том, что все эти обязанности истец выполняла, работая в ООО «Сорт».
Из приведенных ранее судом нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за труд).
В ходе судебного разбирательства судом не установлено ни одного из данных признаков трудовых правоотношений между ФИО2 и ООО «Промсорт».
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО6
Свидетель ФИО6 суду показала, что она работает в АО «Промсорт-Урал» с декабря 2023 года. До этого работала в ООО «Сорт» с августа 2023 года. Ранее – в ООО «НМЛК-Сорт». Она не знает, как официально был оформлен ее перевод, не помнит, подписывала ли трудовой договор с АО «Промсорт-Урал». В ООО «Сорт» она была переведена через заявление об увольнении. В ООО «Сорт» работала в должности специалиста по договорной работе, в отделе экономической безопасности. В АО «Промсорт-Урал» работает в той же должности. Фактически ее рабочее место находилось по адресу: <адрес>. С чем связана необходимость перевода работников из ООО «Сорт» в АО «Промсорт-Урал», ей неизвестно. С истцом ФИО7 по рабочим процессам она стала общаться с момента перевода в ООО «Сорт». Истец помогала ей в профессиональной деятельности, была включена в приказ ООО «Сорт». Общались они по электронной почте и скайпу. Истец консультировалась у нее по рабочим вопросам. В какой именно организации в этот момент работала истец, ей неизвестно. Контактировать они перестали после ее перевода в АО «Промсорт-Урал», потому что изменились ее должностные обязанности. Электронная переписка с истцом после ДД.ММ.ГГГГ у нее не сохранилась. В период с 2023 года в ее обязанности входит ведение финансово-хозяйственной деятельности. До декабря 2023 она занималась услугами по обеспечению безопасности. Заказчиком были «Промсорт-Урал» и «Промсорт-Метиз», исполнитель – ООО «Сорт». Она заводила заявки-заказы, платежные документы, первичные документы, квалификацию контрагентов. Как формировался фонд оплаты труда, ей неизвестно. С декабря 2023 года некоторые ее функции в АО «Промсорт-Урал» выполняла истец. Папку «Новый процесс» она помнит, там файл формата Excel, который разработала истец. Она помнит, как истец приезжала к ним в отдел, где в этот момент находился ФИО8.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они логичны и последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу. Как следует из ответа на судебный запрос, в период с августа 2023 года по декабрь 2023 года свидетель ФИО6 являлась работником ООО «Сорт», с декабря 2023 года – работником АО «Промсорт-Урал».
Суд полагает, что показания данного свидетеля и то обстоятельство, что она была переведена из ООО «Сорт» в АО «Промсорт-Урал», свидетельствуют о том, что работники ООО «Сорт», действительно, переводились на работу в другое юридическое лицо, где продолжали свою трудовую деятельность в новом качестве. При этом новый работодатель надлежащим образом оформлял с ними трудовые правоотношения. Косвенно, в совокупности со всеми иными исследованными судом доказательствами по делу, это является доказательством того, что истец ФИО2 не переводилась из ООО «Сорт», в трудовые отношения с ней иной работодатель, в данном случае, ООО «Просморт», не вступал, какую-либо работу ей не поручал.
Суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства, в том числе, свидетельские показания, однако, истцом ничего представлено не было.
Таким образом, доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе по совместительству в ООО «Просморт» в должности главного специалиста по квалификации контрагентов, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах требование истца об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО «Промсорт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
Поскольку требования о взыскании с ответчика ООО «Промсорт» задолженности по заработной плате в сумме 831515 рублей 50 копеек, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 115383 рубля 87 копеек и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, то и они удовлетворению не подлежат, факт трудовых отношений сторон в ходе судебного разбирательства не подтвердился.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий Киямова Д.В.