Дело № 2-1-3786/2025

УИД 40RS0001-01-2025-001017-19

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Соколовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 марта 2025 года гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Государственному казенному учреждению Калужской области «Центр безопасности дорожного движения» о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2025 года Российская Федерация в лице МВД Российской Федерации обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Калужской области «Центр безопасности дорожного движения» (далее ГКУ КО «ЦБДД»), указав в обоснование заявленных требований, что решениями мирового судьи судебного участка №50 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки, судебные расходы, понесенные в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности, всего в сумме 82 230,77 рублей. При этом решением суда установлено, что поводом для привлечения ФИО7 послужили представленные ГКУ КО «ЦБДД» в автоматическом режиме недостоверные сведения. В указанной связи истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 82 230,77 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ГКУ КО «ЦБДД» в судебное заседание не явился, представил суду возражения по заявленным требованиям.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ГКУ КО «Калугадорзаказчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель третьего лица Министерства финансов Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №№2-126/2022 и 2-125/2022 судебного участка №50 Калужского судебного района Калужской области, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как видно из материалов гражданского дела №2-126/2022, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к мировому судье судебного участка №50 Калужского судебного района Калужской области с иском о взыскании с МВД Росс, УМВД России по Калужской области судебных расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Решением Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения. В связи с привлечением к административной ответственности он понес убытки в виде юридических расходов в размере 24 860 рублей, почтовых расходов в сумме 358,54 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 040 рублей, почтовых расходов размере 253,52 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №50 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично; судом постановлено взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО7 в счет возмещения убытков 25 218,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 040 рублей, почтовые расходы в размере 253,52 рублей.

Как видно из материалов гражданского дела №2-125/2022, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к мировому судье судебного участка №50 Калужского судебного района Калужской области с иском о взыскании с МВД Росс, УМВД России по Калужской области судебных расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Решением Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения. В связи с привлечением к административной ответственности он понес убытки в виде юридических расходов в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в сумме 358,54 рублей и 264,04 рублей, а также ущерб в связи с оплатой командировочных расходов представителя в виде оплаты проживания гостинице в размере 6 600 рублей, оплаты бензина в размере 5 000,70 рублей, оплаты проезда по платным дорогам в размере 880 рублей, суточных в размере 1 600 рублей, а также расходы связанные с рассмотрением гражданского дела в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 8 040 рублей, почтовых расходов в размере 214,84 рублей, 253,52 рублей, 253,52 рублей, 253,52 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 391 рубля.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №50 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично; судом постановлено взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО7 в счет возмещения убытков 39 703,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 040 рублей, почтовые расходы в размере 975,40 рублей.

Решениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановлениями прио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 и ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Данные правонарушения зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Решениями Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановления врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производства по делам прекращены, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.Как следует из указанных решений, основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч.2 и ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужили, в том числе акты результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Указанные нарушения зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АПВГК», заводской №. Между тем из материалов проверки, проведенной прокуратурой Дзержинского района Калужской области, следует, что при обследовании специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «АПВГК», заводской №, установлено, что погрешность измерений может быть превышена более чем на 10%, указанное средство работает некорректно, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ было принято решение приостановить фиксацию административных правонарушений на указанном АПВГК.

Таким образом, суд пришел к выводу о несоблюдении установленной нормативно-правовыми актами процедуры взвешивания транспортного средства, что ставит под сомнение факт нарушения ФИО11 правил движения тяжеловесного транспортного средства.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судебные акты исполнены истцом, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №, всего на сумму 82 230,77 рублей.

Из дела видно, что на дату правонарушений, вмененного в вину ФИО7 органами ГИБДД, АПВГК находился в оперативном управлении ответчика ГКУ КО «ЦБДД».

Факт некорректной работы АПВГК по состоянию на указанную дату ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по Калужской области и ГКУ КО «ЦБДД» заключено соглашение, предметом которого является порядок взаимодействия и сотрудничества сторон по вопросам создания, установки, содержания, развития и обслуживания на территории Калужской области единой автоматизированной системы фиксации административных правонарушений в области дорожного движения. Целями соглашения являются, в том числе, профилактика административных правонарушений в области дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий, направленные на сохранение жизни, здоровья и имущества, укрепление дисциплины участников дорожного движения. В соответствии с соглашением ГКУ КО «ЦБДД» осуществляет приобретение и ввод в эксплуатацию автоматизированной системы, в том числе, оборудования, необходимого для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения (пункт 4.1.1), контроль за установкой, техническим обслуживанием и ремонтом оборудования автоматизированной системы (пункт 4.1.3), техническую обработку информации, зафиксированной техническими средствами фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения (пункт 4.1.7).

По представлению прокурора Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Министерством дорожного хозяйства Калужской области проанализированы технические и организационные моменты, послужившие причиной возникновения сбоев в работе АПВГК, определен комплекс мер, направленных на их устранение и недопущение в дальнейшем.

В ходе проверки установлено, что основной причиной сбоев в работе АПВГК явилось периодическое возникновение колейности в зоне весогабаритного контроля, напрямую влияющее на функционирование АПВГК. Данная колейность образовалась по причине неравномерности движения тяжеловесных транспортных средств через АПВГК, что выражалось в снижении перевозчиками скорости движения до 5 км/ч и менее, резком торможении в зоне весогабаритного контроля, нарушениях правил дорожного движения (съезд на обочину и т.п.). Все это привело к погрешности и неточности в измерении весогабаритных параметров.

В целях приведения автомобильной дороги в нормативное состояние владельцем автомобильной дороги ГКУ КО «Калугадорзаказчик» в зоне расположения весоизмерительных датчиков надлежало произвести работы по укреплению дорожного полотна с применением новых технологий.

По результатам проверки установлено недостаточное взаимодействие между ГКУ КО «Калугадорзаказчик» и ГКУ КО «ЦБДД», повлекшее несвоевременное устранение недостатков в работе АПВГК. По итогам проверки начальник ГКУ КО «ЦБДД» ФИО8 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую координацию взаимодействия с ГКУ КО «Калугадорзаказчик» по вопросам функционирования пунктов весового и габаритного контроля на автодороге.

Из материалов дела также следует, что по результатам проверки ГКУ КО «ЦБДД» должностные лица учреждения, отвечающие за организацию и работу АПВГК, привлечены к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, поскольку обеспечение надлежащей эксплуатации указанных комплексов в юридически значимый период относилось к ведению ответчика, именно ненадлежащая эксплуатация АПВГК привела к вынесению в отношении ФИО7 необоснованного решения о привлечении к административной ответственности, основанного на предоставленных ГКУ КО «ЦБДД» в автоматическом режиме недостоверных сведениях, и, как следствие, несению ФИО7 расходов на восстановление нарушенного права, возмещенных впоследствии истцом на основании судебного постановления, уплаченная последним сумма в размере 82 230,77 рублей является убытками и подлежит возмещению за счет ответчика, не осуществлявшего должным образом контроль за работой находившегося в его оперативном управлении имущества, не обеспечившего его надлежащую эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании ущерба в порядке регресса.

При этом подлежащая возмещению сумма составляет 82 230,77 рублей.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Государственному казенному учреждению Калужской области «Центр безопасности дорожного движения» о возмещении вреда в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Калужской области «Центр безопасности дорожного движения» (ИНН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 82 230,77 в порядке регресса.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2025 года.