22RS0044-01-2020-000674-12 Дело № 2-346/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Рубцовск 26 декабря 2022 года
Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,
при секретаре Кусаиновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2022 по иску ФИО1 к Администрации Новосклюихинского сельсовета Рубцовского района Алтайского края, Администрации Рубцовского района Алтайского края, ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ», КГКУ «Алтайавтодор» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением, в котором просит: обязать надлежащего ответчика, установленного в судебных заседаниях провести демонтаж водопропускной трубы, расположенной под автомобильной дорогой в районе <адрес> края; взыскать в пользу ФИО1 с надлежащего ответчика материальный ущерб от подтопления ее земельного участка и <адрес> в результате сооружения водопропускной трубы в сумме 85 877 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 7300 рублей, уплаченную госпошлину 2995 руб. 31 коп., почтовые расходы, транспортные расходы и судебные расходы согласно документов, имеющихся в деле; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей с надлежащего ответчика.
В обоснование иска указывает, что является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Администрацией Новосклюихинского сельсовета регулярно проводятся работы по отводу талой снеговой воды, в результате которых её земельный участок и дом топит, вода стоит длительное время. В результате подтопления произошло повреждение конструктивных элементов и элементов внутренней отделки нежилого дачного дома в виде деформации, коробления и поражения окраски полов в веранде, коридоре и двух комнатах, а также в виде намокания и повреждения обоев и обшивки из ДВП в нижней части стен в этих помещениях.
Решением Рубцовского районного суда от 17 октября 2019 года (дело 2а-481/19) заключено мировое соглашение по которому ответчик признал незаконность своих бездействий и обязался совершить действия для дальнейшего предотвращения затоплений участка истца.
Работы по строительству дороги-подъезд к <адрес>, где расположен дом истца ФИО1 проводились в 2017 году по контракту, заключенному между КГКУ «Алтайавтодор» (заказчик) и ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» (исполнитель).
22.09.2017 главой Администрации Новосклюихинского сельсовета ФИО2 было направлено личное обращение на имя зам.начальника КГКУ «Алтайавтодор», в котором он просил от имени отдельных жителей домов по <адрес> выполнить устройство съездов к их домам с дороги и уложить трубы для водоотведения воды от их домов, с указанием конкретных номеров этих домовладений. При этом об устройстве водопропускной трубы под дорогой у <адрес> речи не велось.
Из ответа зам.начальника КГКУ «Алтайавтодор» К. Зорий следует, что по результатам рассмотрения обращения и пожелания отдельных жителей села Калиновка были внесены изменения в проектную документацию строительства дороги по <адрес> и проведены работы по устройству дополнительных съездов и водопропускных труб, при этом места расположения труб и их координаты в документах не приведены.
При исполнении пожеланий отдельных жителей села, у <адрес> в 2017 году по распоряжению КГКУ «Алтайавтодор» была также дополнительно устроена под дорогой водопропускная труба для отвода талых вод с <адрес> в сторону <адрес>, где расположен дом истца ФИО1
Как следует из экспертного заключения, имеющегося в деле, затопление <адрес> произошло весной 2018 года из-за отведения воды с <адрес> по водопропускной трубе, сооруженной под дорогой по распоряжению КГКУ «Алтайавтодор», которое является владельцем дороги и трубы.
Выводы экспертной организации никем не были оспорены, также как и оценка ущерба от затопления усадьбы и дома ФИО1
При таких обстоятельствах полагает, что со стороны КГКУ «Алтайавтодор» были допущены халатность и принятие необдуманного решения об устройстве трубы у <адрес> для отвода воды в сторону <адрес>, поскольку не были проведены топографические исследования местности и не учтены риски для жителей данной улицы при эксплуатации сооруженной трубы.
Полагает, что КГКУ «Алтайавтодор» является надлежащим ответчиком по данному делу, чьи действия привели к неблагоприятным последствиям для истца ФИО1 в виде затопления ее усадьбы талыми водами, направленными через сооруженную трубу с <адрес> того, также имеет значение то, что труба встроена в дорогу, принадлежащую данному ответчику, следовательно он несет ответственность за все негативные последствия, произошедшие в ходе эксплуатации этой трубы.
Также истец просила о взыскании судебных расходов по оплате за юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы за печать фотографий для суда - 40 руб.
Истец, представители ответчиков в судебном заседании отсутствовали. Извещались о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке.
С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 06 декабря 2022 года поддержала заявленные требования по основаниям искового заявления. Суду дополнила, что как следует из материалов дела, по государственному контракту стоимостью 64 миллиона рублей КГКУ «Алтайавтодор» поручил ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» провести реконструкцию строительство автомобильных дорог. В <адрес> было по контракту предусмотрено строительство подъезда автомобильной дороги к поселку Калиновка. Там указаны работы всякие разные, и она увидела письмо главы сельсовета ФИО2 на имя главы Алтайавтодора как собственнику строящейся дороги, где он указал о том, что жители домов просят при строительстве дороги обустроить съезды к их домам и проложить трубы, наверное, для отведения талых вод. <адрес> А по <адрес>, где сооружена спорная труба не было в данном обращении. Таким образом житель <адрес>А по <адрес> не считал, что как-то нарушаются его права и не просил ни главу администрации сельского совета, ни Президента РФ, там было обращение к Президенту РФ, ни прокуратуру обустроить водоотведение от его дома. Между тем, как было установлено ранее и следует из материалов дела Юго-Западное ДСУ соорудили под автомобильной дорогой, период когда это было сделано, она из документов не определила. Эта труба по <адрес>А проложена поперек дороги она огромного объема, и была сооружена с такой целью, чтобы все талые воды, которые скапливаются по <адрес>, собирались концентрировались и выводились в сторону <адрес> и <адрес> фототаблице видно, что вся вода стекается потоком на территорию в близи <адрес> и на крайний дом ФИО1 В результате сбора талых вод и установки трубы, осенью проводились все работы, и весной все талые воды потекли в сторону дома её доверительницы и что произошло видно из заключения, которое имеется в дела. Затопило всё не только участок, но и в доме всё плыло, всё замерзало, была страшная катастрофа. В результате чего и был причинен ущерб её доверительницы, в деле имеется оценка ни кто её не оспорил, полагает что она адекватная и обоснованная. Полагает, что в настоящее время уже установлено экспертизой проведенной в рамках дела, экспертом было указано, что причина затопления сооруженная труба в районе дома по <адрес> того, чтобы устранить последующие затопления, а они проживают в Сибири где снежные зимы, полагает, что нужно источник затопления 2018 года устранить, демонтировать эту трубу, которая как она считает имеет признаки самовольного сооружения. Ни где в проекте она не увидела, что проектировалось сооружение этой пропускной трубы возле <адрес> А по <адрес> ущерба имуществу находящегося в <адрес>, уже рассматривается около трех лет. Указанные в иске юридические лица, им все известно, судом все изучено, исследовано, выслушана позиция главы администрации Новосклюихинского сельсовета. Полагала, что моральный вред также подлежит взысканию, поскольку конечно человек переживает, у нее гипертония, поэтому истец не стала в суд ездить, доверенность сделала. У нее эмоциональные переживания, человек страдал, так как от государства не получила никакой поддержки, где произошло ЧП и в суде не нашли оснований для удовлетворения иска. Отсутствие защиты, все это на нее негативно влияло, у нее утрата доверия к государству. Дом этот жилой, он предназначен для ведения дачного хозяйства. Дело уже состоит из 4-х томов, ФИО1 неоднократно обращалась во все органы власти, что у нее подтопление. Ей говорили, что дом в низине, это талые воды, поэтому уточнили требования, просили обязать демонтировать водопропускную трубу.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая возникший спор.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником дачного дома, площадью 38,4 кв. м, а также земельного участка, площадью 1 500 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.
Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на индивидуальный жилой дом зарегистрировано за истцом 1 февраля 2019 года, на земельный участок 23 ноября 2019 года.
Принадлежность вышеуказанного имущества ФИО1 в 2017-2018 годах (на момент подтопления) подтверждается справкой администрации сельсовета и стороной ответчика при разбирательстве по делу не оспаривается.
Обращаясь с исковым заявлением, истец указывала, что весной 2018 года произошло затопление <адрес> из-за отведения воды с <адрес> по водопропускной трубе, сооруженной пд дорогой по распоряжению КГКУ «Алтайавтодор», которое является владельцем дороги и трубы.
<адрес>, на территории которого расположен земельный участок и дом, принадлежащие истцу, входит в состав сельского поселения, которым является муниципальное образование Новосклюихинский сельсовет <адрес> (ст.1 Устава муниципального образования Новосклюихинский сельсовет <адрес>).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации отнесена к вопросам местного значения городского поселения.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится, в том числе принятие мер организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (п. 1).
В силу ст. 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведением является прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Полномочия по водоотведению на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1.1. ст. 6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).
Соглашением от 29.12.2017 № 41/211, заключенным между администрацией Рубцовского района Алтайского края и администрацией Новосклюихинского сельсовета Рубцовского района Алтайского края, поселению переданы полномочия по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, в том числе, по принятию мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее, холодное, водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств, а также утверждение схем водоснабжения и водоотведения.
В целях установления причины подтопления судом по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».
Согласно заключению эксперта № 2424/21 от 28 октября 2021 года источником затопления дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в марте - апреле 2018 года являются талые и дождевые воды, которые, пересекая дорогу по <адрес> посредством водопропускной трубы затапливали территорию с восточной стороны дороги по <адрес> южнее дороги по <адрес> данной затопляемой территории расположен земельный участок по вышеуказанному адресу.
Причиной затопления дачного дома истца является результат проведения работ по устройству водопропускной трубы под дорогой по <адрес> в районе <адрес>А, так как в период до устройства указанной трубы талые и дождевые воды скапливались вдоль дороги по <адрес> с западной стороны.
Причинно-следственная связь между действиями Администрации Новосклюихинского сельсовета <адрес> по водоотведению в <адрес> в 2017-2018 годах и затоплением нежилого дачного дома по адресу: <адрес>, произошедшем в 2018 году, отсутствует. Сведений о действиях администрации <адрес> по водоотведению в <адрес> не имеется.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: неправомерность решений, действий (бездействия) государственных или муниципальных органов; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения. При этом для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных условий. При отсутствии хотя бы одного из них требование о возмещении вреда не может быть удовлетворено.
Положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общим основанием для возмещения вреда является наличие вины причинителя.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из указанных норм следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежала обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе был представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Из ответа на запрос полученного из ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ», следует, что работы по строительству автомобильной дороги «Подъезд к <адрес> в <адрес>» проводились по договорам субподряда ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» к государственному контракту № Ф.2017.260746 от 4 июля 2017 года.
Обустройство водопропускной трубы, являющейся причиной затопления дачного дома истца, проведено на основании письма главы администрации Новосклюихинского сельсовета <адрес> и обращения жителей <адрес>, за счёт средств из статьи непредвиденных работ и затрат в сумме не превышающей контрактную.
Участок автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес>, под которым расположена вышеуказанная труба, находится на балансе КГКУ «Алтайавтодор» и обслуживается ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» на основании государственного контракта 08172000003190125590001 от 18 ноября 2019 года.
Поскольку участок автомобильной дороги, под которым расположена водопропускная труба находится на балансе КГКУ «Алтайавтодор», учитывая, что обустройство водопропускной трубы было лишь инициировано ответчиком, а выполнение самих работ по её устройству проводилось ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ», при этом причиной затопления является именно результат работ по обустройству данной трубы, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины ответчика КГКУ «Алтайавтодор» в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба истцу. Поскольку именно собственник автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» определил вид работ при производстве ремонта дороги и установки водопропускной трубы.
Обязанности по проведению работ по отводу паводковых вод от земельного участка ФИО1, обустройству дренажной канавы, её содержанию, возложенные определением Рубцовского районного суда Алтайского края от 17 октября 2019 года по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Рубцовского района, администрации Новосклюихинского сельсовета Рубцовского района о признании бездействия незаконным, не находятся в причинно-следственной связи между бездействием ответчика и подтоплением земельного участка истца, поскольку причиной затопления является действия по прокладке водопропускной трубы и в связи с прокладкой данной трубы на администрацию Новосклюихинского сельсовета Рубцовского района возложена обязанность по проведению работ указанных в определении Рубцовского районного суда Алтайского края от 17 октября 2019 года.
Кроме того, из материалов дела следует, что администрацией Новосклюихинского сельсовета Рубцовского района выполнялись работы по отводу талых вод от земельного участка ФИО1
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 09.04.2018 истец ФИО1 обращалась в Администрацию Новосклюихинского сельсовета по поводу отвода талых вод от ее земельного участка. Работы по отводу воды были выполнены 11.04.2018.
Постановлением Правительства Алтайского края от 27.03.2018 №103 на территории края был введен режим чрезвычайно ситуации в связи с ухудшением паводковой обстановки на территории Алтайского края.
Согласно письму ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Алтайскому краю» от 24.03.2018 №235-2-5 на 24-27 марта 2018 года объявлено штормовое предупреждение из-за превышения норм осадков в виде дождя и мокрого снега.
29.03.2018 ГУ МЧС России по Алтайскому краю было составлено оперативное предупреждение об угрозе ЧС на 30 марта 2018 года, со штормовым предупреждением №7 об усилении в течение 30 и 31 марта 2018 года на территории края ветра, осадков в виде дождя и мокрого снега, в южных и восточных районах сильных.
Как указано в экспертном заключении № 2424/21 от 28 октября 2021 года (том дела 2, л.д.29) источником затопления участка истца являются талые воды и воды атмосферных осадков (с учетом сведений об объявленных штормовых предупреждениях, имеющихся в материалах гражданского дела №2-12/2021, л.д. 75-80, в материалах гражданского дела 2-273/2018, л.д. 151-158) которые пересекают дорогу по <адрес> в <адрес> посредством пропускной трубы в районе <адрес> по данной улице.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика КГКУ «Алтайавтодор», суд исходит из выводов экспертного заключения ООО «ЛССТЭ» от 28 октября 2021 года, согласно выводам которого стоимость ремонтно- строительных работ (включая стоимость материалов с учетом физического износа), необходимых для устранения повреждений дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, зафиксированных ФИО4 в рамках проведения осмотра исследуемого дачного дома, состоявшегося 11.05.2018 г., в ценах на II квартал 2018 г., составляет 63 809 руб.
Суд находит экспертное заключение ООО «ЛССТЭ» от 28 октября 2021 года допустимым доказательством по делу, согласующимся с материалами дела, пояснениями участников судебного процесса, представленными письменными доказательствами и берёт его за основу при разрешении заявленных исковых требований.
Требование истца о возложении обязанности на надлежащего ответчика провести демонтаж водопропускной трубы, расположенной под автомобильной дорогой в районе <адрес> края не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как следует из экспертного заключения ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № 2424/21 от 28 октября 2021 г., для исключения затопления земельного участка и дачного дома, расположенного, по адресу: <адрес>, следует произвести мероприятия, указанные в документе СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85», например, устройство сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока, то есть выполнить работы по устройству водоотводной канавы достаточных параметров, с помощью которой талые и дождевые воды отводились бы в реку Склюиха.
Определением Рубцовского районного суда Алтайского края от 17.10,2019 по административному иску ФИО1 к Администрации Рубцовского района и Администрации Новосклюихинского сельсовета Рубцовского района Алтайского края о признании бездействия незаконным, утверждено соглашение о примирении сторон, по условиям которого Администрация Новосклюихинского сельсовета Рубцовского района Алтайского края обязуется произвести работы по отводу паводковых вод от земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, путем сооружения дренажной канавы от домовладения по адресу <адрес>, не позднее 1 ноября 2019 года. Администрация Новосклюихинского сельсовета Рубцовского района Алтайского края в дальнейшем обязуется содержать дренажную канаву в состоянии, позволяющем беспрепятственно отводить паводковые воды. ФИО1 не позднее 3-х дней принимает произведенные работы по акту приема-передачи.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
На основании изложенного, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Следовательно исковые требования ФИО1 к ответчику КГКУ «Алтайавтодор» подлежат частичному удовлетворению. Исковые требования истца к Администрации Новосклюихинского сельсовета Рубцовского района Алтайского края, Администрации Рубцовского района Алтайского края, ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» не подлежат удовлетворению, поскольку данные лица не являются надлежащими ответчиками.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
В соответствии с п. 30 указанного постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика КГКУ «Алтайавтодор» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 362 руб. 80 коп., почтовые расходы - 733 руб. 68 коп., транспортные расходы - 147 руб. 86 коп., расходы за печать фотографий - 29 руб. 72 коп., расходы по оплате юридических услуг - 18 575 руб.
Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате стоимости услуг оценщика в сумме 7 300 руб., поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов.
На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу эксперта подлежат взысканию с истца и ответчика судебные расходы на оплату за проведение экспертизы, признанные судом необходимыми для защиты нарушенного права пропорционально размеру удовлетворённых требований, и размеру требований, в удовлетворении которых было отказано, и имеющих документальное обоснование.
Так, подлежит взыскать КГКУ «Алтайавтодор» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 531 руб. 20 коп.
В свою очередь, подлежит взыскать с истца в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 9 868 руб. 80 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к КГКУ «Алтайавтодор» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить действия удовлетворить частично.
Взыскать с КГКУ «Алтайавтодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 63 809 рублей 00 копеек.
Взыскать с КГКУ «Алтайавтодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 362 руб. 80 коп., почтовые расходы - 733 руб. 68 коп., транспортные расходы - 147 руб. 86 коп., расходы за печать фотографий - 29 руб. 72 коп., расходы по оплате юридических услуг - 18 575 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 к КГКУ «Алтайавтодор» оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к Администрации Новосклюихинского сельсовета Рубцовского района Алтайского края, Администрации Рубцовского района Алтайского края, ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить действия оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 9 868 руб. 80 коп.
Взыскать с КГКУ «Алтайавтодор» (ИНН <***>) в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 531 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Сорокина
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023