***

***

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Гатчина 13 мая 2025

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретере ФИО1,

с участием истца - ФИО2 и ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование иска указано, что *** на территории ***", расположенного по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО3, управляя экскаватором "Каматсу 130" с г.р.з. ***, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки "Шкода Рапид" с г.р.з. ***. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно заключению ООО "АВТ-СЕРВИС" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Шкода Рапид" с г.р.з. *** составляет 160 715 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 414 руб.

Истец - ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик - ФИО3 просил отказать в заявленных требованиях.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что *** около 10 часов 00 минут по адресу: ***, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Шкода Рапид" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО2, и с участием экскаватора "Каматсу 130" с г.р.з. ***, который находился под управлением водителя ФИО3

В ходе проведения административного расследования по материалу проверки дорожно-транспортного происшествия было установлено, что *** около 10 часов 00 минут по адресу: ***, водитель ФИО3, управляя экскаватором "Каматску 130" с г.р.з. ***, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра, создал помеху другому участнику движения, в результате чего совершил наезд на транспортное средство марки "Шкода Рапид" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО2

Постановлением от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действии участника ДТП.

Виновность действий ответчика в причинении вреда подтверждается схемой ДТП, протоколами опроса участников аварии.

Транспортное средство марки "Шкода Рапид" с г.р.з. *** принадлежит на праве собственности ФИО2

Экскаватор "Каматсу 130" с г.р.з. *** принадлежит на праве собственности ФИО3, чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Представленным стороной истца экспертным заключением ***, составленным ООО *** подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Шкода Рапид" с г.р.з. *** составляет 160 715 руб.

По ходатайству ответчика определением Гатчинского городского суда от *** по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ***». В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика была возложена обязанность по оплате данной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Шкода Рапид" с г.р.з. ***, по состоянию на *** без учета износа запасных частей составляет 155 500 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов ООО «ДАН-эксперт», т.к. оно основано на официальных методиках и общедоступных ценах, существовавших на момент причинения вреда, и на стоимости аналогичных автомобилей на момент рассмотрения дела в суде.

Между имеющимися в деле заключениями специалистов нет никаких существенных противоречий.

Также, суд принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По настоящему делу подобные доказательства суду представлены, заключением экспертизы доказано, что не существует более экономически целесообразного способа исправления повреждений подобного рода, и что в случае проведения ремонта не произойдет значительное увеличение его стоимости за счет виновного лица.

Поэтому с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 155 500 руб., определенная судебной экспертизой.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 414 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) в возмещение ущерба 155 500 руб., госпошлину 4 414 руб., а всего 159 914 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд *** в течение месяца.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***