Решение по делу № 2-29/2025 от 20.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, третьи лица - <ФИО>, АО "Страховая Компания "ГАЙДЕ", СК "Гелиос", <ФИО>, <ФИО>.

Дело № 2-29/2025

УИД 91RS0010-01-2024-001295-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – Беловой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВЕД» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, третьи лица - ФИО3, АО "Страховая Компания "ГАЙДЕ", СК "Гелиос", ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2024 Общество с ограниченной ответственностью «ПРАВОВЕД» обратилось в Красноперекопский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате столкновения транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором был поврежден автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО4

Дорожное-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управляющей автомобилем «Пежо 207», государственный регистрационный знак <***>, которое было оформлено без вызова сотрудников ДПС в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО, и передано в автоматизированную систему обязательного страхования №.

Риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО4 на момент ДТП был застрахован в АО «СК ГАЙДЕ» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ПРАВОВЕД» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования на получение возмещения в результате ущерба, причиненного транспортному средству принадлежащему цеденту, переходит к цессионарию.

Согласно п. 1.1. Договора установлено, что долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства принадлежащего Цеденту, в том числе в рамках действия договора ОСАГО ТТТ № вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Кашкай», в том числе, право требования убытков, расходов на независимую экспертизу, а также разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного в ДТП лица и иные права и обязательства.

Истцом было предъявлено требование о возмещении вреда в страховую компанию, которая застраховала риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с заявлением в АО «СК ГАЙДЕ» с полным пакетом документов, после чего указанное ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата в размере 130 000 рублей по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что выплаченная АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» сумма является недостаточной для полного ремонта автомобиля истец воспользовался своим правом обратиться к причинителю вреда за доплатой и возмещением ущерба.

По результатам проведенной независимой экспертизы ООО «КРЫМЭКСПЕРТ» была установлена оценка причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП ущерба, согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 207 600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возмещении вреда, однако в досудебном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем, денежная сумма в размере 77600 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты на сумму 77600,00 рублей, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с даты вынесения решения и до момента фактического погашения взысканной судом суммы.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВЕД» стоимость восстановительного ремонта в размере 77600 рублей, расходы по оплате услуг на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, проценты на сумму 77600 рублей, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с даты вынесения решения до момента фактического погашения взысканной суммы, почтовые расходы, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований судом привлечены - ФИО3, АО "Страховая Компания "ГАЙДЕ", СК "Гелиос".

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВЕД» стоимость восстановительного ремонта в размере 78 216,00 рублей, расходы по оплате услуг на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, проценты на сумму 78 216,00 рублей, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с даты вынесения решения до момента фактического погашения взысканной суммы, почтовые расходы, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО4, ФИО5.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО1 по доверенности в судебном заседании исковые требования истца не признал, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц - АО "Страховая Компания "ГАЙДЕ", СК "Гелиос", в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Пежо 207» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13).

Согласно свидетельства о регистрации ТС №<адрес>, собственником автомобиля «Ниссан Кашкай 2,0», регистрационный знак №, универсал легковой, 2010 года выпуска, красного цвета является ФИО4 (том 1 л.д.14-15).

Из представленной карточки на транспортное средство марки «Пежо 207», регистрационный знак № 2007 года выпуска, номер кузова №, является ФИО3 (том 1 л.д.49).

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Гайде» по страховому полису № № со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО4 (том 1 л.д.18).

Согласно извещения о ДТП, автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Пежо 207» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СК "Гелиос" по страховому полису № № сроком по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ПРАВОВЕД» заключен договор цессии №, согласно которого предметом договора является долг – право на получение надлежащего исполнения обязательства принадлежащего Цеденту, от всех возможных должников, в рамках действия договора ОСАГО № вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 1 л.д.128 оборот листа).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставила в известность АО «СК ГАЙДЕ» о замене кредитора в связи с заключением с ООО «ПРАВОВЕД» договора цессии №, согласно которого право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствии ущерба, который она понесла в результате ДТП по автомобилю «Ниссан Кашкай» переходит к ООО «ПРАВОВЕД» (том 1 л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ год ООО «ПРАВОВЕД» подано заявление № № в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Ниссан Кашкай 2,0» собственником которого является ФИО4, виновником ДТП является водитель автомобиля «Пежо 207» ФИО2 (том 1 л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовед» и АО "СК "Гайде" заключено соглашение об урегулировании страхового случая в порядке п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ без проведения независимой экспертизы (оценки) по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого общий размер страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 138740,00 рублей в счет компенсации страхового возмещения и дополнительных расходов, также неустойки, штрафов и иных возможных расходов (том 1 л.д. 128).

Из материалов выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» произвела страховую выплату ООО «Правовед» по полису ОСАГО № в сумме 138 740 рублей (том 1 л.д. 122).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРЫМЭКСПЕРТ», по заказу ФИО4, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Кашкай» регистрационный знак № составляет 207600,00 рублей без учета износа, с учетом износа 89700,00 рублей (том 1 л.д.19-31, л.д. 56-79).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРАВОВЕД» в адрес ФИО2 было направлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77600,00 рублей, а также затраты на проведенную экспертизу в сумме 12000,00 рублей (том 1 л.д.32-33).

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО1 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения Центра судебных экспертиз «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта марки «Ниссан Кашкай» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная по Методике применяемой для случаев вне страхового урегулирования ОСАГО, по состоянию на момент ДТП, составила с учетом износа 83597, 12 рублей, без учета износа 193 402,12 рублей. Стоимость восстановительного ремонта марки «Ниссан Кашкай на день проведения судебной экспертизы составила с учетом износа 93835,84 рублей, без учета износа - 208216,84 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» с использованием запасных частей, бывших в употреблении, составила с учетом износа 101178,26 рублей, без учета износа 101285,31 рублей. Проведение ремонта автомобиля путем восстановления поврежденных элементов без их замены невозможен.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности произведенной экспертами Центра судебных экспертиз «Вектор» судебной автотовароведческой экспертизы, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм материального права и принципа полного возмещения имущественного вреда, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, возмещение убытков в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ, размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходить к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной АО "СК "Гайде" суммой страхового возмещения в размере 69 476,84 рублей (208216,84 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 138 740 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Ответчиком надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение фактов, освобождающих от ответственности по возмещению ущерба, а также иного размера ущерба не предоставил, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в иске, с учетом того, что размер причиненного ущерба и вина ФИО2 была подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательствами, которые стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В данном случае, с ФИО2 в пользу истца подлежат также взысканию проценты на сумму материального ущерба в размере 69 476,84 рублей, исчисленные по ключевой ставке Банка России, начиная с дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического погашения указанной суммы.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что для восстановления нарушенного права, истцом были понесены расходы в связи с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12 000 рублей, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВЕД», в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3553,10 рублей, почтовые расходы в сумме 214,80 рублей, подтвержденные надлежащим образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВЕД» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55,56,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВЕД» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВЕД» материальный ущерб в размере 69 476,84 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3553,10 рублей, почтовые расходы в сумме 214,80 рублей, проценты на сумму 69 476,84 рублей, исчисленные по ключевой ставке Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического погашения указанной суммы.

В иной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВЕД» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Никишенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.Н. Никишенко