Дело № копия

УИД 50RS0009-01-2024-003648-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 января 2025 г.

Егорьевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

при секретаре судебного заседания Чистовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новь» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новь» (далее по тексту ООО УК «Новь») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои уточненные исковые требования тем, что они являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, 2/3 доли в праве долевой собственности на квартиру принадлежат ФИО1, 1/3 доля – ФИО2 Квартира расположена на 5 (пятом) этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой (дождевыми осадками) вышеуказанной квартиры. Затопление квартиры произошло по вине ответчика, по причине аварийного состояния кровли дома, о чем при участии представителя ответчика был составлен акт осмотра кровли от ДД.ММ.ГГГГ. Заливом (затоплением) повреждена внутренняя отделка квартиры, повреждены косметическая отделка стен, потолки, люстры, электрика. С актом осмотра квартиры по результатам затопления от ДД.ММ.ГГГГ они не согласны по причине некорректного и неполного описания фактического повреждения внутренней отделки квартиры. ФИО1 были предприняты действия по урегулированию данной ситуации в досудебном порядке, однако это не принесло результатов. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой они потребовали возместить причиненный заливом квартиры их имуществу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта была рассчитана самостоятельно, исходя из стоимости материалов <данные изъяты> рублей и стоимости восстановительных отделочных работ <данные изъяты> рублей. Досудебная претензия ответчиком была проигнорирована, какой-либо реакции и предложений по устранению и возмещению ущерба от ответчика не последовало. В целях объективной оценки ущерба, причиненного заливом квартиры ФИО1 был вынужден обратиться к специалисту для проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры. Согласно отчета № 8085/24-ОЦ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании управляющей компанией общего имущества собственников в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, и как следствие, о наличии вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) управляющей компании. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу причиненный заливом квартиры ущерб, а именно, рыночную стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а именно: в пользу ФИО1 2/3 доли стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 1/3 долю стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а именно: в пользу ФИО1 2/3 доли стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 1/3 долю стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а именно: в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Новь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, от него поступили письменные возражения относительной заявленных требований, согласно которых ответчик заявленные исковые требования признает в части возмещения материального ущерба, требования относительно размера компенсации морального вреда считает необоснованно завышенными и не соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего. Также просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был опрошен ФИО3, который показал суду, что он является сыном истца ФИО1, в 2023 году он вернулся со срочной службы армии РФ, планировал жить со своей будущей супругой в квартире отца по адресу: <адрес>, начал наводить порядок, так как в его планах была свадьба и рождение ребенка. Когда они въехали в данную квартиру, он полностью в ней сделал ремонт, делал спальню, убрал старые обои, поклеил новые, постелил новый ковер, полностью поменял электропроводку в комнате, так как были заливы проводка была плохая и половина выключателей не работало. Потом начал делать ремонт в остальных комнатах. Частичный ремонт был в зале, убрали частично обои, переделывали потолок, приезжал мастер убирал желтые пятна, он переделывал электрику. С люстр текла вода, что-то удалось скорректировать, но что-то оставалось. Также сделали ремонт в ванной, в туалете плитка была подбита. Проводку поменяли частично в квартире. В какое время точно произошел залив квартиры не помнит, но на улице уже был снег. В момент залива их дома не было, когда приехали он открыл дверь услышал звук и увидел что в зале вода, к соседке снизу тоже попала вода, вообще вода была во всей квартире, на кухне были подтеки, шпатлевка отлетела, обои, проводка опять полетела, покрытие напольное. В зале был ковер, его пришлось выкинуть, в комнате тоже ковер выкинули, в остальных комнатах был линолеум, он почернел. Натяжные потолки в двух комнатах в кухне и зале. Они хотели сделать ремонт в спальне, но ждут решения суда. Заливы и раньше происходили, это видно даже в подъезде, вода течет ручьем. Он обращался в управляющую компанию, был разговор о том, что они (УК) сами сделают ремонт, он заказывал оценку восстановительного ремонта, но ремонт так им никто и не сделал. С актом он не согласен, но замечания на него не писал.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, учитывая показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1. ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч.2 ст. 161 ЖК РФ). В силу ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. Порядок и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Постановление №).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Постановление №).

Согласно п. 42 Постановления № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») в пункте 7 определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в частности: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доля) (л.д.12,14).

Данная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

ООО УК «Новь» является управляющей компанией по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой (дождевыми осадками) вышеуказанной квартиры, о чем при участии представителя ответчика был составлен акт осмотра кровли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), согласно которого управляющая компания обязалась возместить материальный ущерб.

Факт залива квартиры истцов по вине управляющей компании вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

Согласно отчета №-ОЦ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно <данные изъяты> рублей (л.д. 24-45).

Ответчиком суду в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера материального ущерба, представленный истцами отчет об оценке не оспаривался.

Следовательно, учитывая также признание иска в указанной части ответчиком, суд принимает решение о взыскании с ООО «УК «Новь» в пользу истцов материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом долевой собственности в пользу ФИО1 2/3 доли стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 1/3 долю стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая наличие договора управления многоквартирным домом, причинение вреда имуществу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возникшие правоотношения подлежат урегулированию, в том числе Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истцов, а также требования разумности и справедливости, что истцы в указанной квартире не проживают, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 5 <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные положения содержит и пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Размер штрафа в рассматриваемом случае составит 165 900,00 рублей (321 800,00 рублей +10 000,00 рублей (компенсация морального вреда каждому из истцов)х50%).

Закон о защите прав потребителей и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не содержат в себе оснований и порядка снижения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки. В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд считает необходимым его снизить до 60 000,00 рублей, с учетом долевой собственности в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами суду представлена квитанция об оплате стоимости отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 47), при этом судом учитывается, что договор на проведение оценки заключался с ФИО1 (л.д. 48-49), оплата по договору также проводилась ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При обращении истцов, освобожденных от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, в суд с данным иском с учетом цены иска <данные изъяты> рублей истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (с учетом заявленной цены иска размер госпошлины составляет <данные изъяты> рублей), требования материального характера удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований материального характера на сумму <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей, с учетом удовлетворенных требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей оставшаяся часть государственной пошлины с учетом суммы удовлетворенных требований материального характера ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей и с учетом удовлетворенных требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 7 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Излишне уплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возврату ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новь» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца д. <адрес> (паспорт РФ серия <данные изъяты> № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> девяносто один) рубль 33 копейки.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новь» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ серия <данные изъяты> № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебный штраф в сумме 20 000,00 рублей, а всего 132 266 (Сто тридцать две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новь» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С. Акользина