Дело №2-4083/2023

Строка 2.152 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

УИД 36RS0004-01-2023-004827-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регрессных требований, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регрессных требований, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.12.2022 в результате действий ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», страховой полис серии ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ №.

АО «АльфаСтрахование» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» от имени АО «МАКС» выплатило 100000 руб.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю 100000 руб.

Истец утверждает, что ответчик ФИО1 приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.

На основании изложенного, АО «МАКС» просило суд взыскать с ФИО1 сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против заявленных исковых требований. Пояснил суду, что АО «МАКС» обращалось к ответчику с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр. Ответчик доставил для проведения осмотра поврежденное транспортное средства на эвакуаторе, поскольку оно было не на ходу, что подтверждается копией квитанции №032691 от 22.12.2022 об оплате услуг эвакуатора (л.д.70). Однако истец не осмотрел транспортное средство, сославшись на незначительные повреждения.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Мерседес Бенц GLA-Klasse», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО6

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.18).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц GLA-Klasse», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО7, получил механические повреждения.

13.12.2022 был осуществлен осмотр принадлежащего потерпевшему в ДТП ФИО7 транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства №36РЗУ50000 (л.д.19-20).

Согласно калькуляции №ОСАГО1115079 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 96574 руб., с учетом износа составляет 85969,09 руб. (л.д.21-36).

23.12.2022 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО7 было заключено Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению на сумму 100000 руб. (л.д. 37).

АО «АльфаСтрахование» было выплачено потерпевшей ФИО7 страховое возмещение в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №21120 от 10.01.2023 (л.д.38).

07.03.2023 АО «МАКС» перечислило АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №17133 (л.д.39).

В материалы дела представлена копия описи телеграмм, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 (<адрес>) истцом АО «МАКС» была направлена телеграмма (л.д.40).

Согласно акта осмотра №изв-082476, 22.12.2022 в 15:15 часов по адресу: <...>, осмотр транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № не состоялся, транспортное средство не представлено (л.д.41).

Поскольку транспортное средство не было представлено страховщику к осмотру, истец со ссылкой на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя ответчика в предварительном судебном заседании следует, что 22.12.2022 ответчик ФИО1 доставил поврежденное транспортное средство по адресу: <...>, для проведения осмотра по требованию страховой компании АО «МАКС». Транспортное средство доставлено на эвакуаторе, ввиду того, что оно не на ходу. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией №032691 от 22.12.2022 об оплате услуг эвакуатора на сумму 5000 руб., из которой усматривается, что заказчиком ФИО1 были оплачены услуги эвакуатора: погрузки, перевозки, выгрузки автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № по следующему маршруту: <...> – <...> – <...> (л.д.70). Транспортное средство ответчика не было осмотрено страховой компанией АО «МАКС», со ссылкой на то, что повреждения автомобиля являются незначительными

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Суд учитывает, что потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения, при этом, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. По обращению потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений и деталей принадлежащего ему автомобиля, на основании акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признал изложенные в данных документах сведения, в том числе характер и перечень повреждений транспортного средства потерпевшего достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения, в связи с чем, нарушений прав страховщика, для признания обоснованным регрессной ответственности ответчика вследствие непредставления транспортного средства, судом не установлено.

Учитывая исполнение ответчиком требование АО «МАКС» о предоставлении транспортного средства на осмотр, что подтверждается представленной квитанцией об оплате услуг эвакуатора, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у АО «МАКС» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При отказе в удовлетворении основных требований, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов расходов по оплате государственной пошлины, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регрессных требований, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2023 года.