78RS0008-01-2022-007481-16
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-23346/2023
Судья: Малышева О.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
20 сентября 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
рассмотрев, частную жалобу ФИО3 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года о передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы.
В частной жалобе третье лицо ФИО3 просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьи 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции установлена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Из материалов дела следует, что истец обратился в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга по адресу места жительства ответчика, исходя из данных, указанных в копии паспорта ответчика: <адрес> (л.д.16).
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы, суд исходил из данных, которые были получены в результате проверки ФКУ «ГИАЦ МВД России».
Согласно результатам проверки по состоянию на 27.04.2023 по сведениям, содержащимся в информационных системах МВД России в сфере миграции, ответчик зарегистрирован по адресу места жительства: <адрес> (л.д. 94).
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы ФИО3 являются о том, что ответчик зарегистрирована по адресу, указанному в исковом заявлении, отклоняются, поскольку по сведениям регистрационного учета (л.д. 68, 69,94), ФИО4 12 мая 2021 года, то есть до подачи иска в суд, была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. 68).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, правовые основания к отмене определения суда не установлены.
Руководствуясь положениями статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий: