Решение по делу № 2-2213/2023 от 23.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

УИД 24RS0032-01-2023-000641-66

Дело № 2-2213/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре судебного заседания Левияйнен А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Красноярском крае к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в Красноярском крае обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 15.10.2022 года вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении транспортным средством ВАЗ 21041 г/н № произошло ДТП, в результате которого была повреждена Nissan X-TRAIL г/н №, владельцем которой является ФИО3, на момент ДТП последний был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору автозащита базовый от 04.06.2022 г. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 85 900 руб. за ущерб, причиненный транспортному средству и 3 500 руб. за возмещение расходов на оценку. В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

На основании изложенного, истец СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 89 400 руб., уплаченную госпошлину 2 882 руб.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" ФИО4 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении указала, о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил, письменных ходатайств, заявлений в суд не направил.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по факту совершенного ДТП 15.10.2022 г. в 14 часов 30 минут в г. Красноярске в районе ул. Семафорная, д. 120, следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21041 г/н № собственником которого является ФИО5 при движении выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Nissan X-TRAIL г/н № под управлением водителя ФИО3 с последующим столкновением с транспортным средством Hyndai Solaris г/н № под управлением водителя ФИО6, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Собственником автомобиля ВАЗ 21041 г/н № является ФИО5, на момент происшествия автомобиль находился под управлением ФИО2 гражданская ответственность, которого не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Собственником автомобиля Nissan X-TRAIL г/н № является ФИО3, гражданская ответственность, застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора автозащиты базовый от 04.06.2022 г.

Собственником автомобиля Hyndai Solaris г/н № является ФИО6, гражданская ответственность, застрахована в Ренессанс до 22.07.2023 г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2022 года автомобилю Nissan X-TRAIL г/н №, причинены повреждения: передний госномер с рамкой, передний бампер, крышка багажника с накладкой задний бампер, птф на заднем бампере, фонарь заднего хода на заднем бампере.

Автомобилю ВАЗ 21041 г/н № причинены повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, левая правая передний фонарь.

Автомобилю Hyndai Solaris г/н № причинены повреждения: задний бампер.

В отношении водителя ФИО2 было принято постановление № 18810024220000363747 от 15.10.2022 г. об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Так, согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений ФИО3 от 15.10.2022 года следует, что в ее собственности имеется автомобиль Nissan X-TRAIL г/н №, 15.10.2022 года остановившись на светофоре по адресу <адрес> получил удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате которого по инерции ударил в заднюю часть автомобиль Hyndai Solaris г/н №. Считает виновным водителя автомобиля ВАЗ 21041 г/н №.

Из объяснений водителя ФИО2 от 15.10.2022 г. следует, что последний признает свою вину.

Изучив представленные материалы, учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены правила дорожного движения, в соответствии с которыми, водитель, управляя транспортным средством при движении вперед совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство.

Оценив действия водителей и обстоятельства ДТП, суд сделал вывод о том, что виновником происшествия являлся ФИО2, совершивший наезд на стоящее транспортное средств и вследствие этого повредивший другой автомобиль, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД.

Нарушение водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству потерпевшего Nissan X-TRAIL г/н №.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Nissan X-TRAIL г/н №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25.10.2022 года, а также экспертным заключением № 1761-10/22 от 26.10.2022 года выполненный экспертным учреждением ООО «СНАП Эксперт» согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 85 900 руб.

28.10.2022 г. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО возмещении убытков за вред, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

СПАО «Ингосстрах» признало факт ДТП от 15.10.2022 г. страховым случаем и выплатило страховое возмещение собственнику транспортного средства Nissan X-TRAIL г/н № в размере 85 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 327408 от 10.11.2022 года, кроме того выплачено 3 500 руб. за возмещение расходов на оценку, что подтверждается платежным поручением № от 16.11.2022 г.

Страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства, когда им на момент дорожно-транспортного происшествия не был заключен договор обязательного страхования, СПАО «Ингосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило, таким образом, истец имеет право требовать взыскания денежных средств с виновника ДТП ФИО2 в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15.10.2022 года в 14 часов 30 минут в г. Красноярске в районе ул. Семафорная, д. 120, с участием автомобиля ВАЗ 21041 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan X-TRAIL г/н №, под управлением ФИО3, произошло по вине водителя ФИО2 так как последний нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи, с чем допустил столкновение с автомобилем Nissan X-TRAIL г/н №.

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда застрахованному имуществу.

Учитывая, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО2, о взыскании суммы ущерба в размере 89 400 руб. Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспорен. Кроме того, ответчик о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не ходатайствовал.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 882 руб., уплаченные истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 136115 от 02.02.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Красноярском крае к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***>) сумму причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 89 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 882 рублей, а всего взыскать 92 282 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.М. Черняков