№
Решение вступило в законную силу
«____» _________ 2023 года
Судья_______________ Х.Х. Даов
Решение
Именем Российской Федерации
резолютивная часть решения объявлена <дата>
мотивированное решение изготовлено <дата>
<дата>
г.<адрес>
Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Даова Х.Х.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
при секретаре с/з Кандроковой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «ОТП Банк», ООО «ФИО4 ЛИМИТЕД» о признании действий по взысканию задолженности незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
<дата> в суд поступило вышеуказанное исковое заявление, из содержания которого следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> по заявлению ООО «ФИО4 ЛИМИТЕД» было постановлено взыскать с истца задолженность по кредитному договору от <дата> №, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в размере 122 424 руб. 10 коп. и госпошлины в размере 1 824 руб. 24 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> указанный судебный приказ отменен по заявлению истца, поскольку она не заключала кредитный договор <дата> с ОАО «ОТП Банк» № и не расписывалась в нем, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, из которой следует, что подпись в договоре выполнена не ФИО1, паспортные данные указаны неверно. О данных обстоятельствах она неоднократно сообщала банку (взыскателю).
ФИО1 получала кредит <дата> с использованием паспорта <данные изъяты> №, выданным Терским РОВД КБР <дата>, и погасила в срок, что подтверждается справкой ОАО «ОТП Банк» от <дата> и по этим данным неустановленное лицо оформило на имя истца кредитный договор <дата>
Сотрудники банка звонят истцу с угрозами, ей поступали регулярные телефонные звонки и смс-сообщения о наличии задолженности перед указанным банком, кроме того, сотрудники банка при каждом телефонном звонке называли разную сумму задолженности. При разговоре сотрудники банка угрожали, что передадут дело по задолженности в коллекторское агентство, а также, что к месту её жительства выехала группа по взысканию задолженности. На её требования о прекращении указанных телефонных звонков сотрудники банка отвечали отказом, мотивированным тем, что пока не будет оплачена задолженность по договору, указанные звонки будут поступать на её номер телефона.
В марте 2015 года истец обратилась в ЦБ России с просьбой о предоставлении ей кредитного договора № от <дата> После получения паспорта истцу стало известно, что её подпись подделана в договоре, который оформлен с использованием её старого паспорта в котором указана её девичья фамилия «Замбатова».
<дата> она обратилась с претензией в ОАО «ОТП Банк», однако по сегодняшний день нет ответа.
Таким образом, сотрудники банка оказывали длительное время и по настоящее время оказывают психологическое давление, чем причиняются истцу нравственные страдания и переживания, а именно: из-за звонков в утреннее, дневное, вечернее время суток, а также в выходные дни и угроз постоянно находится в нервном напряжении.
Считает, что действия сотрудников банка являются незаконными, затрагивающими её права, и ей нанесен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 1 000 000 руб.
На основании изложенного, со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» просит признать действия ответчиков ОАО «ОТП Банк» и ООО «ФИО4 ЛИМИТЕД» по взысканию с неё задолженности по кредитному договору № от <дата> незаконными; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
От ответчика ОАО «ОТП Банк» поступили письменные возражения на данное исковое заявление, из содержания которого следует, что ОАО «ОТП Банк» с исковыми требованиями истца не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Между АО «ОТП Банк» и Истцом был заключен кредитный договор № от <дата>, был открыт расчетный счет №. Согласно выписке по счету по договору № от <дата> сумма кредита была перечислена на расчетный счет истца №. Более того, согласно выписке по счету, истцом вносились платежи в счет погашения задолженности вплоть до <дата>
Истец заявляет, что кредитный договор она не заключала, средства по нему не получала. Однако, в договоре проставлены подписи истца, что говорит о её воле заключить кредитный договор.
По факту обращения истца <дата> была проведена внутренняя банковская проверка, в ходе который мошеннических действий при заключении кредитного договора обнаружено не было.
Согласно материалам предоставленной экспертизы, в заключении указано «Вероятно, выполнена не ФИО3», что не может являться безусловным доказательством, подтверждающим, что истец не заключал кредитный договор.
Права требования по кредитному договору были переданы ФИО4 ЛИМИТЕД в рамках договора цессии, что подтверждается копией договора цессии № от <дата>, а также выпиской из реестра переданных прав по кредитным договорам в отношении ФИО5 по данному договору цессии.
Таким образом, ФИО4 ЛИМИТЕД является правопреемником АО «ОТП Банк» по кредитному договору, соответственно, АО «ОТП Банк» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
На основании изложенного АО «ОТП Банк» просит суд отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме; признать АО «ОТП Банк» ненадлежащим ответчиком по делу.
Истец ФИО1 надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщено. Обеспечила явку своего представителя ФИО6
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили. Об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, <дата> между АО «ОТП Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 160 000 руб. на срок 36 месяцев под 48,95% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Данный договор заключен с использованием паспорта ФИО3 серии 8305 №, выданного <дата> Терским РОВД КБР, на основании заявления на получение потребительского кредита от <дата>
В дело представлены копии следующих паспортов: серии <данные изъяты> №, выданного <дата> ГУ МВД России по <адрес> на имя ФИО1, <дата> года рождения; серии <данные изъяты> №, выданного <дата> Терским РОВД КБР на имя ФИО3, <дата> года рождения.
Согласно копии свидетельства о заключении брака <данные изъяты> №, выданного <дата>, ФИО7 и ФИО3 заключили брак <дата>, жене присвоена фамилия «Ервасова».
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ФИО1 и ФИО3 одно и то же лицо.
Как следует из возражений АО «ОТП Банк», <дата> между АО «ОТП Банк» и ФИО4 ЛИМИТЕД был заключен договор цессии №, согласно которому к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
<дата> мировым судьей судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> по заявлению ООО «ФИО4 ЛИМИТЕД» постановлено взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору от <дата> №, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в размере 122 424 руб. 10 коп. и госпошлины в размере 1 824 руб. 24 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника.
Согласно копии заключения эксперта № от <дата> о проведении почерковедческой экспертизы документов, подпись на первой странице заявления на получение потребительского кредита от <дата>, вероятно, выполнена не ФИО3.
К исковому заявлению также приложены следующие документы: требование ООО «Кредитэкспресс Финанс», адресованное ФИО3 о необходимости погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>; заявление ФИО3 от <дата> в ОАО «ОТП Банк» в котором банк информируется о совершении в отношении ФИО3 мошеннических действий; заявление ФИО3 от <дата> в прокуратуру <адрес> КБР, в порядке 144, 145 УПК РФ о проведении процессуальной проверки по факту мошеннических действий в отношении ФИО3
Между тем, в материалы дела не представлены доказательства нахождения в судах Российской Федерации искового заявления ФИО4 ЛИМИТЕД, АО «ОТП Банк» о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору № от <дата>
В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» - защита прав потребителей осуществляется судом.
Исходя из предписаний ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от <дата> №-П, определения от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О и др.).
Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.
Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.
Таким образом, предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам исполнимости решения суда и восстановлению прав и законных интересов.
По настоящему делу суд исходит из того, что, заявляя требования о признании действий ответчиков о взыскании с истца задолженности по вышеназванному кредитному договору, истец избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку само по себе удовлетворение данного требования в отсутствие требований истца о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, а также в отсутствие требований ответчиков о взыскании оспариваемой задолженности с истца, применении мер ответственности, связанных с неоплатой задолженности, не приведет к защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав истца.
Само по себе указание ответчиков на имевшуюся, по их сведениям, у истца задолженности, без принятия мер для ее принудительного взыскания либо применения каких-либо санкций, вытекающих из признания за истцом задолженности, не свидетельствует о том, что ответчиками совершены действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения, которые требуют пресечения в соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца о защите прав потребителей, также надлежит отказать в удовлетворении требований признании действий по взысканию задолженности незаконными, так как данные требования являются производными из основного требования.
При этом суд считает необходимым отметить, что истцом не доказано, что ей был причинен вред виновными действиями ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ серии 4523 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>) к ОАО «ОТП Банк» (ИНН<данные изъяты>), ООО «ФИО4 ЛИМИТЕД» (ИНН: <данные изъяты>) о признании действий по взысканию задолженности незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Х.Х. Даов