УИД 24RS0032-01-2025-000411-12
Дело № 2-1080/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чернякова М.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре Усенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 05.09.2024 в 14 час. 55 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Suzuki Grand Vitara <данные изъяты> под управлением ФИО4, и Cery Tiggo 4 <данные изъяты> под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения № 2812242440 от 13.01.2025 выполненного ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н <***> составляет 130 300 руб.
ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 130 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 909 руб., расходы по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО1 (полномочия подтверждены), которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений, пояснений по существу спора, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2024 в 14 час. 55 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Suzuki Grand Vitara г/н <данные изъяты> под управлением ФИО4, и Cery Tiggo 4 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом на парковке, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara.
Определением от 05.09.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Из объяснений ФИО3 следует, что 05.09.2024 в 14 час. 55 мин. он управляя автомобилем Cery Tiggo 4 г/н <данные изъяты> выезжая задним ходом с парковки по адресу <...>, допустил столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara г/н <данные изъяты>
Из объяснений ФИО4 следует, что 05.09.2024 в 14 час. 55 мин. она управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara г/н <данные изъяты>, выезжала с парковки по адресу <...>, увидела в камере заднего вида, как на встречу ей сдает задним ходом автомобиль Cery Tiggo 4 г/н <данные изъяты>, она остановилась для того, чтобы водитель Cery Tiggo 4 завершил маневр, однако он продолжил движение задним ходом, в результате чего произошло столкновение.
Собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н <данные изъяты> на дату ДТП является ФИО2, собственником автомобиля Cery Tiggo 4 г/н <данные изъяты> является ФИО3
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Suzuki Grand Vitara на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО ТТТ № 7050827375, гражданская ответственность собственника транспортного средства Cery Tiggo 4 на момент ДТП не была застрахована.
В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 05.09.2024.
25.09.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания, рассмотрев заявление истца в выплате страхового возмещения отказала, мотивировав тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Suzuki Grand Vitara г/н <данные изъяты>, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Содействие».
В соответствии с экспертным заключением № 2812242440 от 13.01.2025, выполненным ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н <данные изъяты> составляет 130 300 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 05.09.2024 в 14 час. 55 мин. по адресу: <...> с участием автомобилей: Suzuki Grand Vitara г/н <данные изъяты> под управлением ФИО4, и Cery Tiggo 4 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3, произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом по территории парковки, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № 2812242440 от 13.01.2025, выполненного ООО «Содействие», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н <данные изъяты> составляет 130 300 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение, поскольку сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П. Доводов о неправильности выводов заключения сторонами не заявлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 130 300 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 005632 от 27.12.2024.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг № 1026-1/ЮК от 17.01.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03143 от 17.01.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03266 от 22.01.2025.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 909 руб., которые подтверждены платежным поручением № 9 от 17.01.2025.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 130 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 909 руб., расходы по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: М.М. Черняков
Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025 г.