Дело № 2-4373/2025
УИД 77RS0022-02-2023-007535-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 16 апреля 2025 года
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ...К.Е. об установлении факта прекращения трудовых отношений
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта прекращения трудовых отношений, в обосновании указав, что в период с 11.02.2009 по 19.04.2017 он занимал должность ректора Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ИНСТИТУТ ПРАВОЙ ЭКОНОМИКИ» (далее НОУ ВПО ИПЭ). Однако в нарушении положений закона, при его освобождении от занимаемой должности ректора, соответствующая запись в ЕГРЮЛ не была внесена. В дальнейшем 17.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении НОУ ВПО ИПЭ как недействующего юридического лица. Между тем по состоянию на дату подачи настоящего заявления в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что он является руководителем данной организации. Данное обстоятельство препятствует заявителю в трудоустройстве, также ему было отказано в регистрации сведений о его освобождении от занимаемой должности, поскольку НОУ ВПО ИПЭ в настоящее время ликвидировано, в связи с чем, во внесудебном порядке решить вопрос не представляется возможным, так как регистрирующие органы не вносят соответствующие изменения по истечении трех лет после ликвидации организации. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.
Заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.
Заинтересованное лицо НОУ ВПО ИПЭ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права заявителя на рассмотрение заявления в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе других имеющих юридическое значение факты.
В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно представленным в материалы гражданского дела документам следует, что на основании протокола заседания Совета учредителей НОУ ВПО ИПЭ от 11.02.2009 № 11 ФИО1 назначен на должность ректора. О данном решении была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
На основании протокола заседания Совета учредителей НОУ ВПО ИПЭ от 19.04.2017 № 33 ФИО1 освобожден от должности ректора. Одновременно на данную должность было назначено иное лицо.
Однако в нарушении установленного порядка соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не внесены.
Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в ней имеются сведения, что ФИО1 в настоящее время является ректором указанной образовательной организации, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. При этом на основании решения налогового органа юридическое лицо исключено 17.01.2020 из указанного реестра как недействующее, прекратившее свою деятельность.
Также суду представлена копия трудовой книжки заявителя, в которой имеется запись от 19.04.2017 о прекращении трудовых отношений между ФИО1 и НОУ ВПО ИПЭ.
28.08.2020 истец представил в МИФНС № 46 по г. Москве документы о государственной регистрации изменений сведений, держащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении юридического лица — Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-промышленный дом «Федеральной службы исполнения наказаний России» для оформления на должность руководителя вышеуказанной организации.
В ходе проверки документов, МИФНС № 46 по г. Москве установлено, что лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, ФИО1, ранее имел право действовать без Доверенности от имени НОУ ВПО ИПЭ, исключенного из ЕГРЮЛ 17.01.2020 по решению налоговой инспекции.
04.09.2020 МИФНС № 46 по г. Москве в отношении ФИО1 принято решение № 436712А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Таким образом 04.09.2020 истцу стало известно, что по сведениям ЕГРЮЛ он является ректором НОУ ВПО ИПЭ, тогда как с 19.04.2017 истец не является должностным лицом указанной организации, имеющим право действовать от его имени без доверенности.
Данные обстоятельства были предметом рассмотрения Савеловским районный судом г. Москвы в рамках граждаснкого дела № 02-6112/2022 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по адрес о признании увольнения по собственному желанию с 19.04.2017 и обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о ректоре НОУ ВПО ИПЭ.
При рассмотрении указанного иска ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку с момента исключения юридического лица из реестра прошло более трех лет. Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06.10.2022 вступило в законную силу с 09.06.2023.
Указанные обстоятельства подтверждены документально.
Оснований не доверять предоставленным суду документам у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель не может в ином порядке установить факт прекращения трудовых отношений между ним и НОУ ВПО ИПЭ, поскольку ему было отказано во внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. При этом наличие записи в ЕГРЮЛ о нем как о руководителе организации препятствует ему в занятии руководящих должностей и трудоустройстве, что также подтверждено документально.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1, основаны на законе, подтверждены доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения, и считает необходимым установить юридический факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 и НОУ ВПО ИПЭ с 19.04.2017.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 194-199, 264-268 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить факт прекращения трудовых отношений возникших между Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «ИНСТИТУТ ПРАВОЙ ЭКОНОМИКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 ...К.Е.) с 19.04.2017.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09.07.2025.
Судья В.А. Канавина