Дело № 12-1628/2023

78RS0014-01-2023-010168-92

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 ноября 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Ритейл Навигатор» по доверенности П на постановление врио заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Д № от 12 сентября 2023 года, которым

ООО «Ритейл Навигатор», ИНН: <***>, КПП: 781001001, ОГРН: <***>, юридический адрес: 196006, <...>, лит. В, помещ. 14,

признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления врио заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Д № от 12 сентября 2023 года ООО «Ритейл Навигатор» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В своей жалобе защитник ООО «Ритейл Навигатор» просит данное постановление отменить, либо заменить штраф предупреждением. В обосновании жалобы указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании физического лица Ш Производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в силу того, что субъект правонарушения не соответствует указанному в постановлении. Ранее ООО «Ритейл Навигатор» к ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось, отсутствует вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отсутствует имущественный ущерб кому-либо. Административным органом не доказано, что в момент нахождения транспортного средства по указанному адресу фактически были причинено препятствие для вывоза мусора и услуга не была оказана. Кроме того считает, что правонарушение является малозначительным.

Законный представитель ООО «Ритейл Навигатор» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник П в судебное заседание явилась. Доводы жалобы поддержала.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом.

Согласно п. 10.4 Приложения №5 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается: перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них; закрывать свободный подъезд к люкам смотровых колодцев, узлам управления инженерными сетями, источникам пожарного водоснабжения.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 29.08.2023 в 06:06 транспортное средство марки <данные изъяты> в Санкт-Петербурге по адресу Алтайская улица 20/26, лит. А было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением пункта10.4 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961. Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> ООО «Ритейл Навигатор» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплексом Дозор-М3 01-АА060, имеющего свидетельство о поверке, действительное до 24.11.2023 года.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- копия свидетельства о поверке средства измерений Дозор-М3, действительное до 24.11.2023 года;

- формуляр на комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» №;

- копией сертификата об утверждении типа средств измерений №, срок действия до 03 ноября 2025 года.

В подтверждение доводов жалобы заявитель представил:

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 августа 2023 года между ООО «Ритейл Навигатор» и Ш

- акт приемки-передачи транспортного средства от 15 августа 2023 года.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании и распоряжении Ш на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 августа 2023 года, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании Ш в момент совершения административного правонарушения.

Представленные ООО «Ритейл Навигатор» документы, в том числе договор, акт прием-передачи, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что Ш управлял транспортным средством <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Факт нахождения транспортного средства в пользовании Ш в момент совершения административного правонарушения представленными материалами не подтвержден.

Так, согласно п.3.1 договора аренды установлено, что арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 10 000 (десять тысяч) руб. за каждый 3 (три) месяца аренды.

Несмотря на наличие в деле договора аренды, акта приема-передачи, доказательств перечисления Ш собственнику ООО «Ритейл Навигатор» денежных средств в счет оплаты аренды автомобиля, заявителем не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании Ш указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора аренды, факта оплаты по договору аренды и, следовательно факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно постановлению должностного лица, правонарушение зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплексом Дозор-М3 №, имеющего свидетельство о поверке, действительное до 24.11.2023 года.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе "Дозор-М3", у суда не имеется. Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса "Дозор-М3" и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс "Дозор-М3" автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам защиты, транспортное средство <данные изъяты> было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что подтверждается имеющейся в материалах дела фотографией в постановлении должностного лица, на которой отчетливо видно, что транспортное средство расположено, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов.

Довод жалобы о том, что не доказано, что в момент нахождения транспортного средства по указанному адресу фактически было причинено препятствие для вывоза мусора, услуга не была оказана, правового значение в рамках рассматриваемого дела не имеет, на квалификацию действий Общества не влияет.

Таким образом, ООО «Ритейл Навигатор» обоснованно привлечено к административной ответственности, ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» как собственник (владелец) транспортного средства.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего Обществу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью ухода от административной ответственности.

К выводу о виновности ООО «Ритейл Навигатор» в совершении административного правонарушения и квалификации действий общества по ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Доводы жалобы о наличие в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ООО «Ритейл Навигатор» административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ООО «Ритейл Навигатор» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 4.1.1 КАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В данном случае, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области благоустройства города.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Д № от 12 сентября 2023 года, которым ООО «Ритейл Навигатор» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Коновалова Ю.В.