Судья Соколова Е.Е. Дело № 22- 1642/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тверь 12 июля 2023 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Власова А.А.,
при секретаре Цветковой Е.С.,
с участием прокурора Егорова С.В.,
осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 мая 2023 года, которым ходатайство
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Химкинского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Дата начала срока отбывания наказания 06 июля 2016 года, дата окончания - 08 февраля 2024 года (с зачетом времени содержания под стражей с 09 февраля по 05 июля 2016 года).
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения с удовлетворением заявленных им требований.
Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ и решение Конституционного Суда РФ, автор жалобы приводит суждения об одностороннем подходе к рассмотрению его ходатайства, где дисциплинарная практика превалирует над положительными аспектами его поведения.
При этом, выводы суда о количестве полученных взысканий не соответствуют действительности, поскольку профилактические беседы к числу таковых не относятся, учету и оценке не подлежат; имеющиеся взыскания погашены.
При таких обстоятельствах, с учетом неоднократных поощрений, можно судить о его примерном поведении, дающим право на замену неотбытой части наказания принудительными работами.
Однако суд, оставив без внимания данные обстоятельства, а также иные положительно характеризующие его сведения, изложенные в характеристике администрации учреждения, отказал в удовлетворении ходатайства по формальным основаниям, проигнорировав установленные законом критерии, подлежащие обязательной оценки.
Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таких нарушений закона по делу не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, в системной взаимосвязи со ст. 175 УИК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, основываясь на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно положениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом, подлежат исследованию в судебном заседании. В основу судебного решения могут быть положены только проверенные в ходе судебного заседания сведения. При этом, решение суда должно быть мотивировано конкретными фактическими обстоятельствами с подробным обоснованием выводов, к которым пришел суд по результатам рассмотрения ходатайства.
Данные положения судом первой инстанции соблюдены.
Рассматривая ходатайство о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, суд исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного заседания, в том числе, предоставив осужденному возможность довести до суда свою позицию. В ходе судебного заседания председательствующим созданы все условия состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что суд занял позицию стороны обвинения, имея предвзятое отношение к мнению осужденного, как то изложено в апелляционной жалобе, не установлено, представленными суду апелляционной инстанции материалами не подтверждается.
В основу судебного решения положены сведения, установленные и проверенные в ходе судебного заседания, вывод суда мотивирован конкретными обстоятельствами, подробно изложенными в судебном решении.
Как правомерно отмечено судом, за период отбывания наказания осужденный ФИО1 допускал нарушения режима содержания, за что 5 раза подвергался взысканиям в виде выговоров, а также по фактам 11 нарушений с ним проведены профилактические беседы.
Мнение осужденного о необоснованном учете данных нарушений при рассмотрении ходатайства основано на ошибочном понимании норм закона, поскольку время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ). На необходимость учета времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания, ориентирует Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8.
Законность наложения взысканий, обоснованность проведения бесед воспитательного характера не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции, законом предусмотрен иной порядок обжалования действий (решений) администрации ИУ.
Факт того, что в настоящее время взыскания сняты, не отменяет допущение ФИО1 нарушений режима содержания, равно как и факт проведения бесед профилактического характера, который отражает поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение условиям и режиму.
Кроме того, суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.
Вместе с тем, наличие взысканий не являлось основополагающим фактором при вынесении судебного решения, а учтено как одно из обстоятельств, характеризующих его поведение.
Суд не оставил без внимания положительные аспекты в поведении осужденного, в том числе наличие 17 поощрений, перевод на облегченные условия содержания, добросовестное отношение к труду, участие в жизни отряда, повышение уровня самообразования, иные, представленные в характеристике администрации и озвученные представителем исправительного учреждения в судебном заседании.
В то же время, не ставя в приоритет конкретные сведения о личности осужденного, суд учел и оценил их в совокупности и пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания нельзя охарактеризовать как стабильно положительное.
Аналогичным образом поведение ФИО1 оценивает администрация исправительного учреждения, в ежедневном режиме контактирующая с осужденным, не поддержав ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом.
Мнение осужденного о достижении им цели наказания и наличии возможности заменить оставшуюся не отбытую его часть более мягким видом, основано на собственном суждении, объективных подтверждений для принятия такого решения судом не установлено.
Каких-либо безусловных оснований, что ФИО1 достиг той степени исправления, которая дает возможность замены неотбытой части наказания, назначенного судом, более мягким видом, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, из материалов не усматривается.
Отказ в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его удовлетворения в настоящее время, формальным, как его оценивает автор жалобы, не является, а мотивирован и обоснован конкретными выводами.
Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Власов