Решение по делу № 02-7202/2024 от 10.02.2025

Дело № 2-7202/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 06 декабря 2024 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре фио,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “Яндекс.Драйв” к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Яндекс.Драйв” обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ООО “Яндекс.Драйв” предоставляет транспортные средства физическим лицам в краткосрочную аренду (каршеринг). Условия пользования сервисом и условия аренды определены в Условиях использования сервиса Яндекс.Драйв и типовом договоре аренды транспортного средства. Между ООО “Яндекс.Драйв” и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства. В период аренды 03 декабря 2021 г. ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За допущенное ответчиком нарушение договора аренды предусмотрен штраф. Кроме того, ООО “Яндекс.Драйв” понесло убытки в связи с возмещением сумм административных штрафов за нарушение ответчиком ПДД РФ при использовании арендованного транспортного средства. Сумма штрафа составила сумма В добровольном порядке ответчик задолженность по договору не погасил.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика штраф, предусмотренный п. 7.18 договора, в размере сумма, убытки, связанные с оплатой административных штрафов, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО «Мэйджор Профи» и ООО “Яндекс.Драйв” заключен рамочный договор аренды, в соответствии с которым ООО «Мэйджор Профи» передало во временное владение и пользование ООО “Яндекс.Драйв” транспортные средства с правом передачи их в субаренду.

Между ООО “Яндекс.Драйв” и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства от 03 декабря 2021 г. в отношении автомобиля фио, регистрационный знак ТС.

Период аренды длился с 02:53 03 декабря 2021 г. по 03:59 03 декабря 2021 г.

Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи, детализациями поездок, трекерами поездок.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 03 декабря 2021 г. автомобиль фио, регистрационный знак ТС, за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 адрес от 12 января 2022 г. по делу № 5-15/2022 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Пунктом 7.18 договора аренды предусмотрен штраф в размере сумма в случае в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке. Если данное нарушение привело к эвакуации транспортного средства либо к задержанию транспортного средства правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма

Кроме того, между ООО “Яндекс.Драйв” и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства от 23 ноября 2021 г. в отношении автомобиля марка автомобиля Солярис , регистрационный знак ТС.

В период аренды автомобиля было совершено нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в результате чего собственник транспортных средств ООО «Мэйджор Профи» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа на сумму сумма

С учетом скидки оплата штрафа произведена ООО «Мэйджор Профи» в размере сумма

В соответствии с условиями рамочного договора аренды, ООО “Яндекс.Драйв” возместило ООО «Мэйджор Профи» расходы по оплате административного штрафа.

Указанные расходы ООО “Яндекс.Драйв” являются убытками истца, понесенными им в связи с действиями ответчика.

В силу п. 8.3 договора аренды транспортного средства арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства.

В добровольном порядке ответчик штраф не оплатил, убытки не возместил.

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку предусмотренный п. 7.18 договора аренды штраф носит дополнительный превентивный характер для предупреждения совершения правонарушений, связанных с управлением транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения и с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, размер штрафа обоснован высокой общественной опасностью таких правонарушений и необходимостью их предупреждения в системе каршеринга помимо установленной законом административной и уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО “Яндекс.Драйв” подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО “Яндекс.Драйв” к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО “Яндекс.Драйв” (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф, предусмотренный п. 7.18 договора, в размере сумма, убытки, связанные с оплатой административных штрафов, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Всего в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025