Решение по делу № 2-335/2023 от 27.02.2023 - об освобождении имущества от ареста.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Филипенко Ю.А., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № 2-335/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста. Указала, что 11 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области рассмотренным материалы исполнительного производства от 22 июля 2009 года №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-474/09 от 14 июля 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Ахтубинска. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество: телевизор «Ersson» модели DC910AC-CH, который был приобретен истцом в 2013 году, микроволновая печь «Centek», которая была приобретена истцом в 2017 году, сплит-система «Antarkik» марки G09AC-CH которая была приобретена истцом в 2016 году, составлен акт ареста (описи). Поскольку должнику указанное имущество не принадлежит, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации на жилой дом и земельный участок, приобретенные в браке истицы и ее умершим мужем, фотографиями арестованного имущества, изготовленными до совместного проживания с должником, свидетельскими показаниями, арест является незаконным. Просила освободить от ареста имущество: телевизор «Ersson» модели DC910AC-CH, микроволновую печь «Centek», сплит-систему «Antarkik» марки G09AC-CH, исключив его из описи.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объёме. Пояснила, что данное имущество было приобретено не в период проживания с должником ФИО2 Об этом свидетельствуют показания свидетелей, фотоматериалы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте надлежащим образом. Представила заявление, в котором пояснила, что против удовлетворения заявленных требований не возражает. Указала, что арестованное имущество ФИО2 не принадлежит. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте надлежащим образом, возражений не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истицу, показания свидетелей, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

В статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.п. 50, 51 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что 14 июля 2009 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Ахтубинска Астраханской области был вынесен судебный приказ № 2-474/09 о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО2 алиментов на содержание дочери (л.д. 42).

22 июля 2009 года на основании судебного приказа от 14 июля 2009 года № 2-474/09 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 (л.д. 41).

11 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области в рамках исполнительного производства № составлен акт о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: <адрес>:

- телевизор «Ersson» модели DC910AC-CH стоимостью 10 000 рублей;

- микроволновую печь «Centek» стоимостью 2 000 рублей;

- сплит-систему «Antarkik» марки G09AC-CH стоимостью 5 000 рублей (л.д. 7-9).

В обоснование требований о снятии ареста на имущество, истец ссылается на то, что указанное имущество принадлежит истице и приобретено до совместного проживания с ФИО2, до 2018 года.

Так, из свидетельства о заключении брака от 26 октября 2002 года серии I-КВ №, следует, что ФИО19 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии ФИО13, ФИО13 (л.д.12).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО6 (бывшему супругу истицы) (л.д. 10).

Супруг истицы ФИО6 умер 19 июля 2007 года, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-КВ № (л.д. 13).

Согласно справке ОЗАГС Астраханской области по Ахтубинскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, сведения в отношении ФИО1 о наличии записи акта о заключении брака за период с 19 июля 2007 года по 10 января 2023 года, отсутствуют (л.д. 14).

Как следует из справки о составе семьи МО «Золотухинский сельсовет» от 16 января 2023 года №, по адресу <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10 (л.д. 46).

Ответчик ФИО2 с 17 июля 1996 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> что следует из адресной справки, представленной ОВМ ОМВД России по Ахтубинскому району (л.д.29).

Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что истица проживает с ФИО2 с 2018 года, арестованное имущество было ею приобретено задолго до совместного проживания с ФИО2

Как указано выше, иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Кодекса).

Материалами дела подтверждено, что арестованное имущество: телевизор «Ersson» модели DC910AC-CH, микроволновая печь «Centek», сплит-система «Antarkik» марки G09AC-CH должнику по исполнительному производству - ФИО2 не принадлежит, а принадлежит истице ФИО1

При изложенных обстоятельствах, у суда имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№), ФИО3 (№) об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста следующее имущество: телевизор «Ersson» DC 910FC-CH, микроволновую печь «Centek», сплит-систему «Antarkik» G09AC-CH, принадлежащие ФИО1, исключив их из описи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.