2-109/2023 25RS0035-01-2022-002749-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г.Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре судебного заседания Смагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 25.07.2022 в районе 21 км. + 970 м. автодороги Артем-Находка-порт Восточный водитель ФИО2, управляя транспортным средством LEXUS LX470 с государственным регистрационным знаком №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ GLC250 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, который, по инерции сменив направление, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 300 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

Собственником автомобиля MERCEDES-BENZ GLC250 с государственным регистрационным знаком № является истец ФИО1 В результате ДТП автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 948 200 руб., согласно заключению эксперта ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 11.08.2022 № 377.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 12 762 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещалась о месте и времени слушания дела, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил сумму ущерба, с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 818 100 руб. В остальной части требования оставил без изменения. Пояснил, что автомобиль не ремонтировался, был продан истцом. Продажная стоимость автомобиля ему не известна, однако сам по себе факт продажи истцом транспортного средства не может повлиять на обязанность ответчика возместить причиненный истцу ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела. Его представитель адвокат Азорин В.В. в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что ответчик не оспаривает свою вину в совершении ДТП, вместе с тем, считает размер ущерба завышенным. Истец фактически расходы по ремонту автомобиля не нес, продал транспортное средство. Полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышен, не соответствует степени сложности дела и количеству судебных заседаний по делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2022 в районе 21 км. + 970 м. автодороги Артем-Находка-порт Восточный водитель ФИО2, управляя транспортным средством LEXUS LX470 с государственным регистрационным знаком №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ GLC250 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, который, по инерции сменив направление, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 300 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по г. Артему от 15.07.2022 № 18810025220033020072 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в више штрафа в размере 1 500 руб.

В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении указано, что автомобиль MERCEDES-BENZ GLC250 с государственным регистрационным знаком № получил повреждения задней 5-ой двери багажника, заднего бампера, накладки заднего бампера, фары левой передней, капота, решетки радиатора, переднего бампера.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 03.03.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ GLC250 4М с государственным регистрационным знаком № в связи с полученными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25.07.2022, составляет без учета износа 818 100 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, в заключении содержатся сведения о применяемом методе, перечень нормативно-методического и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком иного экспертного заключения суду не представлено.

Истец ФИО1 на момент ДТП являлась собственником транспортного средства, имеет право на возмещение причиненного ущерба, при этом при расчете ущерба не учитывается износ комплектующих (деталей, узлов, агрегатов).

При этом продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности его возместить и не может препятствовать реализации права потерпевшего на возмещение убытков, которые причинены в результате дорожно- транспортного происшествия, поскольку последний вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Вместе с тем, с учетом категории и обстоятельств данного дела, не представляющего особой сложности, количества проведенных по делу судебных заседания, суд полагает разумным возмещение за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 Гильмановны к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 818 100 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 44 014 руб. Всего взысканию подлежит 862 114 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Дата изготовления мотивированного решения – 04.05.2023, срок апелляционного обжалования исчисляется с 05.05.2023 по 05.06.2023 включительно.

Судья Е.А.Косцюкевич