11RS0003-01-2023-003772-04 Дело № 2-4621/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Ком в составе:
председательствующего судьи Сапегиной Н.В.,
при секретаре Белозеровой О.Л.,
с участием прокурора Елина А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе И. Республики Коми 03 июля 2023 года дело по иску ФИО1 к адмИ.ации муниципального образования городского округа «И.» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к адмИ.ации муниципального образования городского округа «И.» (далее – адмИ.ация М. «И.») о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что __.__.__ во дворе ____ подвергся нападению бездомной собаки. В результате нападения бездомной собаки истец испытал сильную боль и страх за свою жизнь, также были причинены телесные повреждения в виде укушенных ран левой голени, что привело к повреждению здоровья средней степени тяжести. Истец считает, что вред причинен по вине адмИ.ации М. «И.».
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «УЖКХ.
В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, участвующая в деле по устному заявлению истца, на исковых требованиях настаивали, дали пояснения согласно поданному заявлению.
Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с __.__.__ полномочия по обращению с животными без владельцев переданы МКУ «УЖКХ», которым в свою очередь, с целью с целью контроля численности безнадзорных животных на территории М. «И.» в рамках предоставленной бюджету М. «И.» субвенции заключаются муниципальные контракты на организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, медицинскую карту ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего,что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что __.__.__ во дворе ____ на истца напала бездомная собака, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде укушенных ран левой голени (неизвестной собакой) средней степени тяжести.
С __.__.__ ФИО1 проходит курс вакцинации против бешенства, последняя вакцина запланирована на __.__.__.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что в апреле 2023 года, точную дату не помнит, она шла вместе с истцом по ____, к нему подбежала бездомная собака и укусила его за ногу. Вместе укуса появилась кровь, истец говорил, что болит нога. После случившегося она вместе с истцом направилась в больницу, где ему обработали раны и сделали прививку от бешенства.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку они последовательны, соотносятся с доводами истца.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд полагает, что факт причинения телесных повреждений ФИО1 со стороны бездомной собаки __.__.__ установлен письменными материалами дела, а также сведениями, зафиксированными врачом травматологом-ортопедом в амбулаторной медицинской карте.
Доказательств того, что ФИО1 получил укус собаки __.__.__ при иных обстоятельствах, суду со стороны ответчика не представлено.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.2 Закона РФ от __.__.__ №__ «О ветеринарии», а также ст.ст. 3, 4 Федерального закона от __.__.__ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
Согласно ст.3 Закона РФ «О ветеринарии», подп. 92, 143, 144 п.1 ст. 44 Федерального закона от __.__.__ № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям субъекта Российской Федерации относится организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев; осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.
Санитарно-эпидемиологическими правилами 3.3686-21, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от __.__.__ №__, установлено, что регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках (п. 1789).
Согласно ст.ст. 7, 8 Федерального закона от __.__.__ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся, в том числе, установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (ст.17 Федерального закона от __.__.__ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Статьей ст.19 Федерального закона от __.__.__ №__-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов (ч.ч.2, 5).
Органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств (ч. 3 ст.20 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»).
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.3 ст.1, ч.1 ст.10 Закона Республики Коми от __.__.__ №__-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в ____ отдельными государственными полномочиями Республики Коми» органы местного самоуправления муниципальных образований городских округов в ____ имеют право и наделены на неограниченный срок государственными полномочиями Республики Коми по организации проведения на территории городского округа мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.
Таким образом, начиная с __.__.__, исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления городских округов Республики Коми, наделенные отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязаны осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства - нести ответственность.
Следовательно, адмИ.ация М. «И.» должна надлежащим образом осуществлять на территории муниципального образования в рамках полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации и Республики Коми, отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.
Как установлено в судебном заседании, на дату происшествия __.__.__ адмИ.ацией М. «И.» полномочия по обращению с животными без владельцев переданы МКУ «УЖКХ».
В свою очередь между МКУ «УЖКХ», действующим от имени М. «И.», и ИП ФИО3 был заключен муниципальный контракт от __.__.__ на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории М. «И.».
Ответчик в письменном отзыве указал, что обязанность по организации отлова безнадзорных животных передана МКУ «УЖКХ» и исполнена учреждением путем заключения муниципального контракта, в связи с чем, адмИ.ация М. «И.» является ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для взыскания с адмИ.ации М. «И.» компенсации морального вреда не имеется.
Данные доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку МКУ «УЖКХ» не является органом местного самоуправления, на который действующим законодательством возложена обязанность по организации отлова безнадзорных животных на территории муниципального образования. С целью ее выполнения адмИ.ацией М. «И.» создано МКУ «УЖКХ», на которое постановлением от __.__.__ переданы полномочия по организации отлова безнадзорных животных. Вместе с тем, указанное обстоятельство не снимает ответственности с органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, которые на него возложены.
Следует также отметить, что исходя из анализа мониторинга мест проживания и численности безнадзорных животных на территории М. «И.» можно сделать вывод о неуклонном росте количества безнадзорных собак на территории М. «И.» на __.__.__ - 317 особей, на – __.__.__ - 344 особей, на __.__.__ – 318 особей, 1 квартал 2023 года – 268 особей. Информация о численности безнадзорных животных ежеквартально доводилась МКУ «УЖКХ» до сведения руководителя адмИ.ации М. «И.».
По результатам мониторинга за 2 квартал 2023 года количество собак без владельцев на территории М. «И.» составляет 225 особей.
Также следует отметить, что мероприятия по обращению с животными без владельцев ранее были выполнены в отношении 41 особи в 2018 году, 17 особей в 2020 году, 52 особей в 2021 году, 78 особей в 2022 году, что несоизмеримо мало с общей численностью безнадзорных животных, число которых постоянно растет. Сведения об исполнении муниципального контракта от __.__.__ МКУ «УЖКХ» суду не представлены.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной нападения безнадзорных животных является именно длительное бездействие адмИ.ации М. «И.» по регулированию численности безнадзорных животных на территории муниципального образования.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принятых мер по организации отлова безнадзорных собак со стороны адмИ.ации М. «И.» недостаточно, и они неэффективны, а поэтому передача полномочий в МКУ «УЖКХ» __.__.__, как и наличие заключенного контракта не свидетельствует о выполнении со стороны адмИ.ации М. «И.» возложенной на нее законом обязанности по обеспечению безопасности населения города от нападения бездомных собак.
Поскольку ответчиком должным образом обязанность по принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождения владельцев на территории муниципального образования, не исполнялась, суд находит установленной причинно-следственную связь между бездействием адмИ.ацией М. «И.» и нападением бездомной собаки __.__.__ на истца и получения им телесных повреждений.
Учитывая, что полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории М. «И.» возложены на орган местного самоуправления М. «И.», ответчиком обязанность к принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории М. «И.», в должной мере не исполнялась, суд считает, что адмИ.ация М. «И.» является лицом, ответственным за возмещение морального вреда, причиненного ФИО1
В соответствии со ст. 76 Федерального закона от __.__.__ №__-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, применительно к данному спору следует, что гражданско-правовая ответственность адмИ.ации М. «И.» по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1, наступает на общих основаниях.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд учитывает степень причиненных ему физических страданий в результате укусов собаки, которые заключаются как в телесных повреждениях, так и в нравственных страданиях, причинение истцу боли, необходимостью прохождения вакцинации, ухудшении его нервно-психического статуса, с учетом разумности и справедливости, считает соразмерной причиненному моральному вреду сумму компенсации в размере 80 000 рублей.
Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ст.48 Конституции РФ гарантированно право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от __.__.__ №__-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при внесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ №__ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Из материалов дела следует, что __.__.__ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого представитель ознакомилась с представленными документами, проконсультировала о возможных вариантах решений, подготовила необходимые документы в суд, осуществила представительство интересов истца в суде.
ФИО2 получила за оказанные юридические услуги 20 000 руб., что подтверждается распиской от __.__.__ (л.д.12).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Исходя из объема предоставленных юридических услуг, категории дела, его сложности (не вызывает особой сложности), участия представителя в судебном заседании, удовлетворение требований истца в полном объеме, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с адмИ.ации М. «И.» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов представителя 20 000 руб. Таким образом, размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.
Суд принимает решение по заявленным истцами требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального образования городского округа «И.» (ИНН <***> ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования городского округа «И.» в пользу ФИО1 (СНИЛС <....>) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Сапегина
Мотивированное решение изготовлено «06» июля 2023 года.