Гр. дело № (2-8245/2022;)
66RS0№-63
Решение изготовлено в окончательной форме 20.04.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.04.2023 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при секретаре <ФИО>4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску <ФИО>1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «СК РФ ИНЭК-ТЕХНОПОЛИМЕР» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд), ООО «СК РФ ИНЭК-ТЕХНОПОЛИМЕР» о возмещении ущерба.
Он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошел залив. Согласно ответу ООО «УК «РЭМП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен по вине Фонда. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от залива составил 174 591 руб. 67 коп.
Истец с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 174 591 руб. 67 коп.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца <ФИО>5 поддержал исковые требования, суду пояснил, что просит взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика, которым является Фонд.
Представитель ответчика Фонда возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что надлежащим ответчиком является порядная организация.
Представитель ответчика ООО «СК ИНЭК-Технополимер» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что ущерб причинен виновными действиями третьего лица ООО «УК «РЭМП <адрес>» в результате выполнения работ по заполнению системы теплоснабжения.
Представитель третьего лица ООО «УК «РЭМП <адрес>» полагал, что залив квартир истца был причинен по вине ответчика ООО «СК ИНЭК-Технополимер», установившего некачественные вентили на систему отопления в период проведения капитального ремонта.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 19 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» региональный оператор осуществляет функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающая у регионального оператора перед собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В судебном заседании установлено и не оспаривается, что <ФИО>1 является собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив. Согласно ответу ООО «УК «РЭМП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен по вине Фонда. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от залива составил 174 591 руб. 67 коп.
Ответчик ООО «СК РФ ИНЭК-Технополимер» в соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ №/СМР-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома выполнил работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения <адрес> приняты фондом без замечаний. На систему отопления в ходе капитального ремонта установлены шаровые кран марки Галлоп.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «РЭМП <адрес>».
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «РЭМП <адрес>» информирует Фонд о том, что ДД.ММ.ГГГГ на чердаке многоквартирного дома по <адрес> из-за неисправности крана (сбросника), установленного на внутридомовой инженерной системе теплоснабжения, произошла авария, в результате которой оказались затопленными помещения трех квартир 34, 31, 28/29. Просит принять меры для выявления возможных неисправностей системы теплоснабжения, обязать подрядную организацию устранить последствия аварии в рамках гарантийных обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «РЭМП <адрес>» направило в Фонд телефонограмму, в которой также сообщает о произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии, просит направить ответственного представителя Фонда ДД.ММ.ГГГГ для составления акта и осмотра поврежденного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ в фонд направлена телефонограмма аналогичного содержания.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ООО «УК «РЭМП <адрес>», двух инженеров ЖЭУ-5 составлен акт обследования систем отопления по адресу Минометчиков, 62, установлено, что при проверке системы отопления в чердачном помещении вывялено, что на стояке был установлен кран ду 15, у крана не работает шаровый механизм (не закрывается), в связи с данными обстоятельствами произошло подтопление квартир. Представитель Фонда при комиссионном осмотре участия не принимал.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> след промочек в двух комнатах, на потолке общей площадью 7 кв. м, в первой комнате промочки на стенах и потолке 0,5 кв.м.
Согласно представленному в материал дела заключению эксперта ООО «Главэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ на исследование были представлены два шаровых крана DN 15 ? ГАЛЛОП 16, по результатам исследования установлено, что оба шаровых крана не отвечают требованиям ГОСТ 17711-93, являются некачественном материалом, что послужило причиной аварийной неисправности ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Главэкспертиза» <ФИО>6 суду пояснила, что для исследования был предоставлен кран, демонтированный в результате аварии 2021 года, а также произведен демонтаж аналогичного шарового крана, установленного в ходе капитального ремонта, в другом подъезде данного дома. Аварийный кран был демонтирован в отсутствие эксперта, поэтому другой аналогичный кран был демонтирован самим экспертом в целях объективности исследования. При этом оба образца показали неудовлетворительные результаты качества в ходе исследования.
Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «Гарант-2001» от ДД.ММ.ГГГГ причиной аварийного состояния шарового крана Галлоп является ненадлежащее качество комплектующих изделий (шарового крана). Шаровой кран марки Галлоп в положении рукоятки закрыто не перекрывает канал.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Гарант-2001» <ФИО>7, составлявший данное заключение, суду пояснил, что ему для определения причины аварийного состояния объекта исследования был предоставлен участок стояка системы отопления в 4 подъезде <адрес> и шаровой кран. Кран был снят с системы не в присутствии эксперта, поэтому эксперт перед проведением экспертизы у представителя подрядной организации ООО «СК РФ ИНЭК-Технополимер» уточнил, непосредственно этот ли кран стоял на системе, на что получил утвердительный ответ. Как пояснил суду эксперт, в результате изготовления крана из некачественных материалов при закрытии он деформировался и не смог выполнить свою функцию по перекрыванию воды.
Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что причиной залива квартиры истца стало ненадлежащее качество шарового крана Галлоп, установленного в ходе работ по капитальному ремонту, следовательно, возникший у истца ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим проведением работ по капитальному ремонту привлеченным региональным оператором подрядчиком.
Ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что по настоящему делу установлено.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от залива квартир истца составил 174 591 руб. 67 коп. Иного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению и взыскивает с ответчика Фонда в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, сумму в размере 174 591 руб. 67 коп.
Иных требований с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу <ФИО>1 в возмещение ущерба 174 591 руб. 67 коп.
В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ООО «СК ИНЭК-ТЕХНОПОЛИМЕР» о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Пиратинская