Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2025.

Дело № (2-5558/2024)

25RS0№-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего: судьи Колий Т.П.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Авто+» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Авто+» (далее по тексту – ООО «Регион Авто+») о защите прав потребителя, указав в обоснование, что в рамках договора агентирования №/ЧН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (принципал) и ООО «Регион Авто +» (агент), ФИО2 оплачены денежные средства в размере 3 055 000 рублей. Денежные средства в размере 400 000 руб. приняты ООО «Регион Авто +» ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № и денежные средства в размере 2 655 000 рублей приняты ООО «Регион Авто +» ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №. Согласно приложению № к Договору от 04.102023 стороны определили предмет агентирования и ориентировочную стоимость автотранспортного средства Kia Mohave, а также, согласно приложению к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласовали характеристики автотранспортного средства (VIN №, год выпуска -2019 г., цвет - черный, пробег- 66 167 км.), которое ООО «Регион авто +» должно было приобрести по поручению ФИО2 Вместе с тем, обязательства по договору ответчиком не исполнены. Более того, ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений к ответчику по вопросу срока приобретения и поставки автотранспортного средства истцу выдано гарантийное письмо с гарантией исполнения обязательств по договору, но срок исполнения обязательств не указан. С момента заключения договора, оплаты ФИО2 денежных средств и по прошествии месяца с момента выдачи гарантийного письма со стороны ООО «Регион Авто+» не предприняты никакие меры, направленные на исполнение договора.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по агентскому договору в размере 3 055 000 руб., неустойку в размере 2 505 100 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 700 руб.

В судебное заседание стороны не явились о причинах неявки не сообщили, уведомлены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От представителя ответчика поступили письменные возражения по доводам искового заявления, согласно которым просит суд отказать.

Суд, в силу положений статей 113-117, 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежат возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Регион Авто+» заключен договор агентирования №/ЧН, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства на возмездной основе выполнить поручения принципала, а именно: поиск предмета агентирования (транспортного средства), приобретение от имени и за счет принципала транспортного средства, доставка купленного транспортного средства до согласованного сторонами пункта назначения, обеспечение таможенной очистки предмета агентирования. Срок исполнения обязательства по заключенному договору не определен.

Согласно акту согласования предмета агентирования от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанным предметом является транспортное средство марки «Kia Mohave» 2019 года выпуска, место передачи транспортного средства - <адрес>. Вознаграждение 5 % от стоимости приобретенного транспортного средства. Стоимость транспортного средства составляет 3 055 000 рублей.

В рамках исполнения своих обязательств по договору агентирования №/ЧН, ФИО2 внесены денежные средства в общем размере 3 055 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Регион Авто+» направлена претензия с требованиями о передаче транспортного средства в течение 7-ми дней или возвратить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчиком не были исполнены обязательства по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и надлежащим образом в срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по агентскому договору денежных средств в размере 3 055 000 рублей.

Доводы возражений ответчика о том, что денежные средства в размере 2 655 000 рублей не поступили в кассу общества, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие надлежащего контроля, строгой отчетности по оформленным договорам и принятым денежным средствам, возможность свободного доступа к бланкам и печати организации, не может являться основанием для отказа в удовлетворении прав потребителя, который в данном случае не может отвечать за работу ответчика. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владения ответчика, находилась в незаконном владении другого лица.

При этом, как следует из гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт получения указанной суммы ответчиком не отрицается. Кроме того, ответчик гарантирует исполнение своих обязательств по договору, несмотря на хищение денежных средств в сумме 2 655 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Так, в силу пунктов 1 и 3 статья 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Регион Авто+» направлена претензия, в которой он просил исполнить договор в срок 7-дневный срок, которая оставлена без удовлетворения. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что условиями договора конкретный срок исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом не предусмотрен, не может явиться основанием для освобождения ответчика от обязанности его исполнения надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 505 100 руб.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку мотивированных возражений от ответчика относительно размера неустойки не поступило, то судом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом по делу установлено нарушение прав потребителя ФИО2, то имеются правовые основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с негативными эмоциями, обусловленными переживаниями о судьбе приобретенного автомобиля, учитывает конкретные установленные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком условий агентского договора и прав потребителя ФИО2, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «Регион Авто+» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика ООО «Регион Авто+» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 2 792 550 руб., исходя из расчета: (2 505 100 руб. + 25 000 руб. + 3 055 000 руб.) / 2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Регион Авто+» в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Авто+» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Авто+» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№ №) уплаченные денежные средства по агентскому договору в размере 3 055 000 руб., неустойку в размере 2 505 100 руб., штраф в размере 2 792 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Авто+» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> Т.П. Колий