Копия УИД: 72RS0014-01-2022-014523-62

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2023

Гражданское дело № 2-1190/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.09.2023 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием представителя ответчика, при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 (паспорт №40817810604900317040) к Лященко ФИО9 (паспорт №40817810604900317040 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты VISA, последние цифры 9409 на карту VISA №40817810604900317040, открытой на имя ответчика, был осуществлен перевод на сумму 200 000 рублей, а также уплачена комиссия за перевод на сумму 1 871 рубль. Данный перевод денежных средств был произведён истцом по ошибке, с неверным указанием номера карты. Транзакция была проведена успешно, ответчик получил данные денежные средства, поэтому единственный способ получить деньги обратно - это обратиться за защитой интересов в суд.

Ответчик ни разу не пытался выйти на связь и узнать источник поступления денежных средств. Доказательства наличия каких-либо законных оснований для получения данной денежной суммы от истца, в том числе в связи с наличием обязательств, ответчиком не представлены. Таким образом, ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 200 000 рублей, которые являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Ответчик получал денежные средства 14.06.2022, следовательно, с этого времени, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, за период с 14.06.2022 (дата перевода) по 26.11.2022 (дата подачи искового заявления) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 424 рублей, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5 293 рубля, а также оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом судебными повестками, а также путем своевременного размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, обеспечив свое участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В письменных возражениях на иск указано, что 14.06.2022 между ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» (продавцом) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №ЮЕ/06-21, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя бывшее в эксплуатации транспортное средство VOLVA, №40817810604900317040, год изготовления 2011, стоимостью 2 580 000 рублей. Указанная сумма была уплачена покупателем в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 775 000 рублей. Оставшаяся часть цены договора в размере 1 805 000 рублей была уплачена денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») в качестве заемных средств для покупки транспортного средства.

Факт перевода и получения спорных денежных средств в размере 200 000 рублей был, ответчик получила денежные средства в счет исполнения обязательств в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи транспортного средства №ЮЕ/06-21 от 14.06.2021, заключенного между ФИО5 и ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД». ФИО5 является отцом истца. При этом истец действовал в интересах отца. По его просьбе истец перевела ответчику на банковскую карту в качестве первоначального взноса денежные средства. В свою очередь, ответчик является сотрудником ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД», в последующем передала эти денежные средства в кассу ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД»

Истец обратилась суд лишь в ноябре 2022 года, а денежные средства были переведены согласно транзакции 14.06.2022. Доводы о том, что это была ошибка, не находят своего подтверждения, так как более трех месяцев истец не могла не понимать, что перевод был осуществлен по ошибке.

Дополнительно в судебном заседании представитель пояснил, что сделку купли-продажи автомобиля ни истец, ни третье лицо не оспаривают.

Платеж по телефону или карте не может быть обезличен, в силу особенностей мобильного приложения: указывается имя получателя. Сумма в 200 000 рублей не могла бесследно исчезнуть со счета истца. При этом истец не указывает, кто действительно должен был являться получателем данной суммы. Имеет место злоупотребление правом, введение суда в заблуждение.

Третье лицо ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» в судебное заседание не явилось. Направило в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях также ссылается на заключенный с ФИО5 договор купли-продажи автомобиля № ЮЕ/06-21 от 14.06.2022. Указало, что на сегодняшний день обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами в полном объеме, претензий, вытекающих из данных правоотношений стороны друг к другу не имеют, oплата по договору произведена в полном объеме.

ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» также считает, что истец злоупотребляет своим правом и умышленно вводит суд в заблуждение на предмет ошибочно совершенного платежа, поскольку сумма в размере 200 000 рублей является значительной, ее недостачу невозможно не заметить. Истец длительное время бездействовал и не предпринимал никаких мер по возврату данной суммы. ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» убеждено в том, что операция по перечислению денежных средств истцом ответчику носила возмездный характер, истец прекрасно осознавал, кому и за что он отправляет столь значительную сумму.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом судебными повестками, а также путем своевременного размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.06.2022 истец ФИО2 перевела на банковскую карту ответчика ФИО3 №40817810604900317040 денежные средства в размере 200 000 рублей.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Истец указывает, что денежные средства были переведены ошибочно, каких-либо договорных отношений стороны не имеют, а потому полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца, истцом суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 14.06.2022 между ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор № ЮЕ/06-21 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя транспортное средство VOLVA, VIN №40817810604900317040, год изготовления 2011, стоимостью 2 580 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель уплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке:

Первоначальный взнос в размере 775 000 рублей.

Оставшаяся часть цены договора в размере 1 805 000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») в качестве заемных средств для покупки транспортного средства.

Ответчик указывает, что сумму в размере 200 000 рублей истец ФИО6, являющаяся дочерью покупателя – третьего лица ФИО5, перевела ответчику ФИО3, являющейся сотрудником ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД», в качестве частичной оплаты первоначального взноса.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены кассовые чеки об оплате 14.06.2022 суммы в размере 775 000 рублей двумя платежам: 200 000 рублей и 575 000 рублей. Трудовой договор от 15.04.2022, согласно которому с указанной даты ФИО3 работает в ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» на должности руководителя отдела продаж, трудовую книжку. Акт приема-передачи транспортного средства от 14.06.2022, согласовательный лист.

Изложенные ответчиком доводы и представленные доказательства истцом не опровергнуты.

Оценив в совокупности объяснения сторон и представленные ими доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, фактические отношения между сторонами, суд не может согласиться с доводами истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку оснований для квалификации переведенных истцом ответчику денежных сумм как неосновательного обогащения не имеется.

Совокупность представленных доказательств подтверждает доводы ответчика и третьего лица ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» о том, что перечисление истцом денежных средств ответчику происходило в счет выполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» и ФИО5, частичный расчет по которому производился путем перечисления денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика.

При наличии между сторонами отношений, вытекающих из указанного договора, во исполнение обязательств по которому истец перевел ответчику денежные средства в счет частичной оплаты за автомобиль, непринятие истцом своевременных мер по отмене операции по переводу и возврату денежных средств, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной в иске суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, переводя денежные средства ответчику истец действовал добровольно, безвозмездно, в силу договорных отношений с третьим лицом при заведомо несуществующих обязательствах со стороны ответчика, в отсутствие у него каких-либо обязательств по возврату денежных средств, а также в отсутствии обязанности встречного предоставления, что исключает возврат заявленных в иске денежных средств по правилам пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, равно как и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные в иске судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева