Дело № 2-2442/2023
45RS0026-01-2022-011017-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.08.2023 г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Захарова В.С.,
при ведении протокола секретарем Мотыциной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиси Кольт г/н №, находившегося под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива г/н № застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 167 203 руб. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 167 203 руб. в счет возмещения материального ущерба, 4 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 300 руб. – в возврат государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб.
Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчики, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива г/н №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, и автомобиля Мицубиси Кольт г/н №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением. Указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 правил дорожного движения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю Мицубиси Кольт г/н № причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспорены.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ).
Оснований полагать, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Нива г/н №, на момент ДТП была застрахована, у суда не имеется. В материалах дела информация о наличии у владельца указанного автомобиля договора обязательного страхования отсутствует. В судебное заседание доказательств в подтверждение того, что ответственность в момент ДТП была застрахована, не представлено.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Как следует из материалов проверки, представленных ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником транспортного средства Шевроле Нива г/н №, на момент спорного ДТП являлся ФИО2 Указанное также подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Шевроле Нива и непосредственным причинителем вреда, являлся ФИО2, у суда имеются основания полагать, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, в связи с чем, понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО2
В обоснование размера ущерба истец представил заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Кольт г/н № после ДТП составляет 167 203 руб.
Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.
На основании изложенного, взысканию с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба подлежит 167 203 руб.
Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Вместе с тем, доказательств причинения ему нравственные или физические страдания действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., госпошлины – 300 руб., несение которых подтверждается приобщенными в материалы дела платежными документами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя в судебных заседаниях, проделанную представителем работу по подготовке документов, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 167 203 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Судья В.С. Захаров
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023