дело № 1-106/2023
УИД 70RS0016-01-2023-000280-71
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 октября 2023 года с.Каргасок Томская область
Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Аникановой Н.С.,
с участием государственного обвинителя ФИО9,
подсудимого ФИО2, его защитника ФИО12
потерпевшей Потерпевший №1,
при секретаре Набойщиковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ - ч.2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния могли повлечь причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно в том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем поджога, используя надуманные основания для совершения противоправных действий, имея при себе пластиковую бутылку объёмом 1,5 литра с находящимся в ней легковоспламеняющимся веществом, пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, где грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу и противопоставляя себя находящимся в деревянном <адрес> в <адрес> Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО13., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая, что в результате его преступных действий может быть уничтожен указанный деревянный дом, принадлежащий в равных долях по ? на праве собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также осознавая, что в результате его преступных действий может быть уничтожено находящееся в указанном доме имущество, принадлежащее Потерпевший №1, кулаком левой руки разбил стекло в раме окна, расположенном в нежилой половине дома, после чего, просунув руку в сквозное отверстие рамы, разлил из бутылки внутри нежилой половины дома, на подоконник и на деревянную стену дома легковоспламеняющееся вещество, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ измененным светлым нефтепродуктом, и используя источник открытого огня - пламя спички, поджег разлитое легковоспламеняющееся вещество, умышленно создав, таким образом очаг пожара в <адрес> в <адрес>, после чего, продолжая грубо нарушать общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, создавая угрозу распространения огня на часть дома в которой проживала Потерпевший №1 и в которой находилось ценное имущество последней, оказывал противодействие, не давая подойти к очагу пожара ФИО4 и ФИО14., пытавшихся потушить очаг пожара и пресечь его (ФИО2) противоправные действия, направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, однако, не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО4 и ФИО15., удалось потушить очаг пожара.
В результате своих преступных действий, ФИО2 в период <данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, умышленно совершил покушение на уничтожение <адрес> в <адрес>, с находящимся в нем ценным имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащим Потерпевший №1, чем мог причинить последней значительный ущерб на указанную сумму.
Однако ФИО2 довести преступление до конца, а именно умышленно уничтожить, путем поджога <адрес> в <адрес>, с находящимся в нем ценным имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащим Потерпевший №1, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его попытка умышлено создать очаг пожара, была пресечена ФИО4 и ФИО16.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб от преступления ей не причинен, ФИО2 возместил ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, принес ей свои извинения, данных мер ей достаточно, каких-либо претензий к ФИО2 она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.
Подсудимый ФИО2 так же заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, суду пояснил, что причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме, он выплатил ей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, принес извинения, претензий к нему потерпевшая не имеет, привлекать его к уголовной ответственности потерпевшая не желает, они примирились, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник - адвокат ФИО12 поддержала ходатайство потерпевшей и подсудимого ФИО2 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, пояснив суду, что ФИО2 ранее не судим, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, ФИО2 принес свои извинения потерпевшей, выплатил ей компенсацию морального вреда, претензий потерпевшая к ФИО2 не имеет, потерпевшей мер, предпринятых ФИО2 для заглаживания ущерба, причиненного преступлением, достаточно, стороны примирились.
Прокурор ФИО9 не возражал относительно прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Обсудив ходатайство сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, изучив материалы дела, заявления потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, выслушав защитника, прокурора, суд приходит к выводу, что ходатайство сторон подлежит удовлетворению, так как ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, принес свои извинения потерпевшей, возместил потерпевшей моральный вред, мер, предпринятых ФИО2 для возмещения ущерба, причиненного преступлением, потерпевшей достаточно, в настоящее время потерпевшая Потерпевший №1 не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, стороны примирились.
При принятии решения по заявленному ходатайству сторон суд учитывает положение, изложенное в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц (п. 2.1 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Учитывая вышеизложенное, факт того, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред, ранее не судим, суд приходит к выводу, что правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства сторон о прекращении производства по уголовному делу в связи с их примирением отсутствуют.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК РФ.
Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и подлежат взысканию с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации о признании утратившими силу некоторых актов ФИО1 и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 560 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 1 646 рублей.
Адвокату ФИО12, осуществляющей свою деятельность на территории Каргасокского района, имеющей стаж работы в местностях, приравненных к районом Крайнего Севера, подлежат к выплате районный коэффициент в размере 1,5 и северная надбавка 50% заработка, в связи с чем размер вознаграждения за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет с ДД.ММ.ГГГГ - 3 120 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 3 292 рубля.
Суд взыскивает процессуальные издержки с ФИО2 за участие его защитника в <данные изъяты> судебных заседаниях, так как он не заявлял об отказе от защитника, находится в трудоспособном возрасте. Оснований для освобождения обвиняемого от взыскания процессуальных издержек или снижения их размера не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ - ч.2 ст.167 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Копию настоящего постановления направить ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору, защитнику.
Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в ходе судебного разбирательства, в размере <данные изъяты>) рубля в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: прозрачный пакет, содержащий оплавленную пластиковую бутылку, полиэтиленовый пакет, содержащий топор, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каргасокскому району, уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение пятнадцати суток со дня вынесения, а также в кассационном порядке после вступления постановления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Лицо, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанции.
Судья Аниканова Н.С.