Решение по делу № 2-1351/2023 от 28.03.2023

2-1351/2023

26RS0003-01-2023-000568-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Скляр В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 66550, 00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2197, 00 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel ASTRA, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2107, г/н №, под управлением ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Opel ASTRA, г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования № ХХХ 0185704879.

САО РЕСО-Гарантия признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 66550, 00 рублей.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО РЕСО-Гарантия понесенные убытки в размере 66550, 00 рублей на основании Соглашения о ПВУ, утвержденного Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № ХХХ 0211130044, ответчик ФИО5 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada 2107, г/н №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённый о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Руководствуясь ст.ст.167,233,234 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненные личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненные источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel ASTRA, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2107, г/н №, под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договру обязательного страхования № №

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 66550, 00 рублей.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО «РЕСО-Гарантия» понесенные убытки в размере 66550, 00 рублей на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РАСА от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № №, ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada 2107, г/н №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Основания для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, суд не усматривает, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований (ст. 1068 ГК РФ), ответчиком предоставлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в порядке регресса в размере 66550, 00 рублей. Обоснованность определения размера материального ущерба, причиненного ФИО1, ни одной из сторон не оспаривалось, доказательства, предоставленные истцом в обоснование размера причиненного ущерба, суд считает соответствующими положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, а также достоверными и имеющими достаточную связь с иными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, к которым относится в соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина.

Требования истца о возмещении судебных издержек, понесенных за уплату государственной пошлины в размере 2197, 00 рублей, а также расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 84, 00 рублей соответствует ст. 98 ГПК РФ и также подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму возмещения ущерба в размере 66550, 00 рублей.

Взыскать c ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2197, 00 рублей.

Взыскать c ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 84, 00 рублей.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующей за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ФИО1 судебного решения.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2023 года.

Судья подпись В.В. Строганова