РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 г. Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи ФИО1, при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1955/2025 по иску ФИО2 к ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

истец обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 856 721,34 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов по проведению оценки стоимости ущерба в размере 16 450 руб., судебных расходов в размере 80 000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12.04.2024 г. в результате залива квартиры истца по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб. 12.04.2024 г. в присутствии свидетелей составлен Акт осмотра, в котором отражены повреждения имущества. Указанный акт подписан представителями управляющей организации в лице мастера участка ФИО3, а также сантехника ФИО4 В повторном акте от 16.04.2024 г., составленном управляющей компанией в лице мастера участка ФИО3 и дежурного сантехника ФИО4, факт залива квартиры истца подтвержден. Учитывая то, что причиной залива квартиры явилась течь в результате засора в стояке канализационной трубы, которая относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности управляющей компании, которая является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, следовательно ответчик несет ответственность за причиненный ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд представителя не направил, возражения на иск не представил.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Истцу с 29.10.2009 г. на праве собственности принадлежит 4-х комнатная квартира, общей площадью 98,9 кв.м., расположенная на 13 этаже, по адресу: ……………., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.06.2024 г.

Управляющей организацией данного дома является ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино».

12 апреля 2024 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры стоками хозяйственно-фекальной канализации, в результате чего был причинен вред имуществу истца.

В этот же день 12.04.2024 г. в присутствии свидетелей составлен Акт осмотра, который подписан представителями управляющей организации в лице мастера участка ФИО3, а также сантехника ФИО4

Актом от 16.04.2024 г., составленным ответчиком в лице мастера участка ФИО3, и дежурного сантехника ФИО4, факт залива квартиры истца подтвержден.

Повреждения были зафиксированы в Акте о заливе от 12.04.2024 г., а также в Акте от 16.04.2024 г.

Для определения стоимости ущерба истец 13.04.2024 г. обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», согласно отчету № 24-0413.7.2 которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 856 721,34 руб.

Судом по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Первый экспертный центр».

По результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составляет 542 981,74 руб. Стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива квартиры, составляет 139 349, 99 руб.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Учитывая то, что причиной залива квартиры явилась течь в результате засора в стояке канализационной трубы, которая относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности управляющей компании, которая является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, следовательно ответчик несет ответственность за причиненный ущерб.

22 мая 2024 г. Истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако, указанная претензия ответчиком удовлетворена не была, ущерб не возмещен.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), определен состав такого имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Исходя из п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, причиненному в результате залива квартиры.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере 682 331,73 руб.

В соответствии с части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив доводы истца, изложенные в иске в обоснование компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда ответчиком в размере 10 000 руб., поскольку права истца как потребителя услуг управляющей компании нарушены бездействием ответчика в части содержания инженерных систем дома, в результате чего произошел залив и последовало повреждение отделки квартиры истца.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф 374 390,86 руб.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о возмещении судебных расходов мотивировано тем, что в связи с защитой своих прав и законных интересов в суде, он был вынужден понести расходы на оплату проведение оценки причиненного ущерба 16 450 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками об оплате, договорами.

Удовлетворяя данные требования, суд учитывает, что указанные расходы понесены в связи с защитой прав и законных интересов истца, были необходимы для защиты прав в суде, и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы представителя в размере 40 000 руб., признавая их разумными по объему оказанных истцу услуг.

Кроме этого, с ответчика надлежит взыскать в пользу ООО « Первый Экспертный центр» расходы по проведению экспертизы в размере 69 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9 480 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» в пользу ФИО2, 31.12…..г.р. стоимость восстановительного ремонта в размере 682 331,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде расходов по проведению оценки стоимости ущерба в размере 16 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 374 390,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» в пользу ООО « Первый Экспертный центр» расходы по проведению экспертизы в размере 69 000 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 9 480 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.07.2025

Судья: