Дело № 22-2974/2023 судья Горшева М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Артюшина Е.В.,

подозреваемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника подозреваемого адвоката Титовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиганшиной О.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по городу Твери ФИО5 и подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Этим же постановлением ходатайство подозреваемого и его защитника адвоката ФИО6 об избрании ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы защитника подозреваемого, выслушав подозреваемого ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по городу Твери возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в связи с подозрением в совершении указанного преступления. В тот же день ФИО1 допрошен по существу имеющихся в отношении него подозрений, с которыми согласился.

Следователь СУ УМВД России по городу Твери ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 Ходатайство мотивировано созданием препятствий подозреваемому в совершении тяжкого преступления скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

По результатам судебного рассмотрения дела постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту подозреваемого просит постановление суда первой инстанции отменить. Приводя положения ст.ст. 7, 97, 99 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что в отношении его подзащитного избрана судом наиболее строгая мера пресечения, при этом суд должен был рассмотреть вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, но сделал это формально. Указывает на то, что мнение следователя, принятое судом, о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, является необоснованным, не подтвержденным никакими доказательствами, может быть применено к любому лицу. Обращает внимание, что судом фактически не учтено, что подозреваемый имеет место жительства в городе Твери, его мать, проживающая вместе с подозреваемым, нуждается в постоянном уходе. Нахождение под домашним арестом не создаст для следствия препятствий, в то время, как ФИО8 не будет испытывать избыточных тягот и лишений.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела и в установленные законом сроки, отвечает требованиям УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон обвинения и защиты и были учтены при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, проверив и признав, что задержание подозреваемого произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, согласился с обоснованными доводами ходатайства о том, что в отношении ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, несмотря на наличие постоянного места жительства и дохода, проживание с матерью-пенсионеркой, которая страдает хроническим заболеванием, отсутствие судимости, он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, будучи не ограниченным в передвижении по семейному положению, возрасту и состоянию здоровья, может под тяжестью подозрения скрыться от следствия, препятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, пришел к правильному выводу, что любая иная, не связанная с лишением свободы, мера пресечения, с учетом всех установленных обстоятельств, на настоящей стадии производства не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого.

Причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, подтверждена заявителем ходатайства копиями соответствующих материалов уголовного дела, проверена судом первой инстанции, что не оспаривается в жалобе.

Исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, связанных с его состоянием здоровья, не имеется.

Доводы адвоката о более комфортном для подозреваемого нахождении под домашним арестом, чем при заключении под стражу, не могут сами по себе рассматриваться как основания для избрания ему более мягкой меры пресечения, поскольку степень изоляции подозреваемого определяется из необходимости достижения целей ст. 97 УПК РФ.

Мнение адвоката о необоснованности учета судом семейного положения, возраста и состояния здоровья ФИО1 при решении рассматриваемого вопроса не может быть учтено судом апелляционной инстанции, поскольку наличие и устойчивость социальных связей подозреваемого подлежат оценке при определении рисков нарушения им меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Срок содержания под стражей определен правильно в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда города Твери от 09 ноября 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Титовой Н.И. в защиту подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин