РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении вреда, причиненного падением дерева,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль в сумме сумма, расходов, связанных с проведением двух досудебных экспертиз на сумму сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 20.04.2022 в результате падения ветки дерева на автомобиль марки «Форд Фокус» г.р.з. т359нт199, принадлежащий на праве собственности истцу, припаркованный во дворе дома, расположенного по адресу: адрес, получил технические повреждения. адрес дома, расположенного по вышеуказанному адресу находится в ведении ответчика.

Истец в заседание явилась, исковые требования поддержал на сумму сумма, признавая, что автомобиль был ранее в употреблении, является не новым, имеет существенный пробег.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, иск не признала, просила в иск отказать. В случае удовлетворения иска, просила в основу решения суда положить выводы судебного эксперта фио «Гарант».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146 полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, подтверждено материалами проверки органа дознания ОМВД по адрес ГУ МВД России по адрес, что 25.04.2022 на автомобиль истца «Форд Фокус» г.р.з. т359нт199 по адресу адрес упала ветка дерева, причинив технические повреждения элементам кузова: крышке багажника и заднего бампера.

Факт падения дерева на автомобиль и обстоятельства образования повреждений сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела, выводами органа дознания по результатам проведенной проверки, выводами досудебного эксперта .

Вину в причинении ущерба ответчик не оспаривал.

Не соглашаясь с доводами иска о размере подлежащего взысканию с управляющей компании ущерба, суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оспаривая выводы досудебного эксперта, представитель ответчика просила назначить судебную автотехническую экспертизу.

Согласно выводам судебных экспертов фио «Гарант» фио, фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» без учета износа составила сумма

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Доводы истца о недопустимости заключения судебных экспертов по причине неверного подсчета всех необходимых ремонтных действий с автомобилем суд принять во внимание не может, так как истец экспертом в области автотехники не является, а относимых доказательств, опровергающих выводы группы судебных экспертов суду не предоставил.

Суд находит возможным заключение эксперта фио «Гарант» положить в основу решения по настоящему спору.

Суд полагает необходимым рассчитывать размер ущерба без учета износа.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ФИО1 ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, то есть в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы ,понесенные истцом для восстановления нарушенного права, а именно: сумма за проведение досудебной экспертизы и сумма – оплаченной государственной пошлины .

Кроме того, представитель экспертного учреждения обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату автотехнической экспертизы, т.к. данную обязанность лицо, на которое было определением суда возложена обязанность по оплате услуг судебных экспертов, не исполнило.

Статья 80 ГПК РФ определяет, что в определении о назначении экспертизы суд указывает, кроме прочего, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что судом 17.02.2023 по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно решению суда исковые требования фио удовлетворены, а в основу решения положены выводы эксперта фио «Гарант», в том числе по выводам судебной экспертизы.

Согласно предоставленному экспертным учреждением расчету стоимость затрат на проведение экспертизы составила сумма

Сведений об исполнения обязанности по оплате услуг эксперта ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки понесенные экспертным учреждением в ходе рассмотрения дела в размере сумма

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении вреда, причиненного падением дерева удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда сумма, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы сумма , государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио «Гарант» за проведение судебной экспертизы сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Сало