Дело № 2-1070/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что 22 ноября 2021 года в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием а/м VW Polo г.р.з. № под управлением ФИО2, находящегося в собственности ФИО1, и а/м Hyundai Solaris г.р.з. № под управлением собственника ФИО3 Виновным в указанном ДТП был признан ФИО2 Автомобиль VW Polo г.р.з. № был застрахован в АО «Тинькофф Страхование». В дальнейшем заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В рамках договора №№, заключенного между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1, была произведена выплата по убытку № по риску «полная гибель ТС» в размере 206 535 рублей. Согласно заключению специалиста ФИО10. №№ от 11.02.2022г., подготовленного по заказу истца, стоимость годных остатков ТС VW Polo г.р.з. № составляет 204300 рублей. Учитывая выводы экспертизы, к выплате ответчиком подлежит страховое возмещение в размере 343620 рублей, а недоплата страхового возмещения составляет 137 085 рублей. 21 июля 2022 года ФИО1 получила отказ в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг от Службы финансового уполномоченного. С указанным решением не согласна. Истец просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 137 085 руб., неустойку в размере 25784 руб. 60 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, убытки, понесенные в связи с обращением за проведением независимой экспертизы в размере 14 000 рублей.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу, привлечены ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК».

Истец ФИО1, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил иск в части размера доплаты страхового возмещения, уменьшив требование до 130024,50 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом; представил письменные возражения по делу, согласно которым просил оставить иск без рассмотрения по причине пропуска срока на его подачу либо в удовлетворении иска отказать, полагая, что страховщиком добровольно исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере. Полагал, что расчет годных остатков должен производиться на основании специализированных торгов. В случае удовлетворения судом заявленных требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В п. 1 ст. 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль VW Polo г.р.з. №.

Из материалов дела установлено, что 19.04.2021 года между истцом ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» было заключено дополнительное соглашение к страховому полису № № в отношении автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN №, 2015 года выпуска, со сроком действия с 21.04.2021 года по 20.04.2022 года.

По договору застрахованы риски «Ущерб», «Хищение», страховая сумма составляет 600 000 руб., по риску «Ущерб» предусмотрена франшиза в размере 10000 руб. на условиях, содержащихся в страховом полисе и Правилах комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утверждённых приказом генерального директора АО «Тинькофф Страхование» от 10.01.2020 г. № № (далее - Правила).

Согласно пункту 7 Договора КАСКО страховая сумма, установленная для транспортного средства и дополнительного оборудования на момент заключения Договора КАСКО по рискам «Ущерб» и «Хищение», изменяется пропорционально сроку действия Договора КАСКО в соответствии со следующими нормами ее уменьшения:

- для транспортных средств со сроком эксплуатации до одного года - 0,055 % в день;

- для транспортных средств со сроком эксплуатации от года и более - 0,040 % в день.

Срок эксплуатации транспортного средства определяется как разница между годом заключения Договора КАСКО и годом выпуска транспортного средства.

Согласно пункту 13.2 Правил страхования по рискам «Ущерб» или «Миникаско», в случае полной гибели транспортного средства, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений п.п. 6.3.1-6.3.3 Правил, за вычетом:

- безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в договоре страхования);

- стоимости годных остатков транспортного средства (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки транспортного средства страховщику);

- стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства на момент заключения договора страхования, кроме случаев, когда имеющиеся на момент проведения осмотра транспортного средства повреждения были устранены страхователем, и застрахованное транспортное средство было представлено страховщику для проведения повторного осмотра;

- стоимости отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу (на дату полной гибели транспортного средства) транспортного средства износом деталей;

- стоимости восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю по полной гибели транспортного средства, за исключением случаев, когда страхование транспортного средства в таком состоянии было специально оговорено в акте осмотра страховщика, в том числе составленном при заключении предыдущего договора страхования данного транспортного средства, и учтено при определении страховой суммы транспортного средства.

Согласно пункту 13.2.1 Правил страхования стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.

Общая страховая премия по Договору КАСКО в размере 26 292 рубля 67 копеек, в том числе страховая премия по страховому риску ущерб в размере 25784,60 руб., оплачена единовременно в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 20.04.2021.

В материалах выплатного дела предоставлен акт осмотра транспортного средства от 01.06.2020, согласно которому на нем имелись повреждения до заключения Договора КАСКО, что не оспаривалось истцом.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2021 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN POLO г.р.з. №, было повреждено указанное транспортное средство, а также ТС HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2021 установлено, что водитель ФИО2, управлявший Транспортным средством, нарушил пункт 13.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следовательно, со дня заключения Договора КАСКО по дату страхового случая прошло 216 дней (с 21.04.2021 по 22.11.2021).

В соответствии с пунктом 7 Договора КАСКО норма уменьшения страховой суммы с учетом процента уменьшения в день - 0,040 %, составляет 51 840 рублей 00 копеек = 600 000 рублей 00 копеек х 0,040 % х 216 дней.

Соответственно, страховая сумма на дату страхового случая составляет 548160 рублей 00 копеек (600 000 рублей 00 копеек - 51 840 рублей 00 копеек).

г. представитель истца обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» в связи с произошедшим ДТП.

Согласно заказу № № от 03.12.2021, подготовленному ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 378 909 рублей 56 копеек.

Ответчик письмом № № от 17.12.2021 уведомил представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65% страховой суммы на дату наступления страхового случая, таким образом, убыток квалифицируется как полная гибель транспортного средства, а также о выплате страхового возмещения в размере 206 535 рублей 00 копеек.

20.12.2021 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По заказу страховщика на электронной торговой площадке <данные изъяты> был организован аукцион по определению стоимости годных остатков ТС VOLKSWAGEN POLO VIN №, согласно отчету по закрытым торгам по лоту № № она составила 325000 руб.

г. АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 206 535 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №

02.05.2022 г. в адрес АО «Тинькофф Страхование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 137 085 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 25 484 рубля 60 копеек.

В обоснование своих требований истец ссылался на заключение № № от 11.02.2022г., подготовленное экспертом ФИО12 согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 395000 руб., без учета износа – 472900 руб., рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП – 602600 руб., стоимость годных остатков - 204300 руб.

АО «Тинькофф Страхование» письмом № № от 18.05.2022 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21.06.2022 г. ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по Договору КАСКО и неустойки.

21.07.2022 г. финансовый уполномоченный вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Согласно накладной № № и письму ООО «Флиппост» от 08.02.2023г. истец направил курьером в суд настоящий иск 03.09.2022г., т.е. в установленный на обжалование решения срок, соответственно, оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения не имеется.

Указанное решение финансового уполномоченного основано на выводах экспертного заключения <данные изъяты> от 12.07.2022г. № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, зафиксированных в фотоматериалах и в акте осмотра от 01.06.2020, произведенных при заключении Договора КАСКО, без учета износа составляет 9 500 рублей 50 копеек, с учетом износа составляет 9500 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 519549 руб., без учета износа – 623011 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП – 712500 руб. (полная гибель согласно условиям страхования), стоимость годных остатков – 325000 руб., которая также обоснована на основании результатов указанных выше электронных торгов.

Судом была назначена экспертиза для разрешения вопроса о стоимости годных остатков автомобиля, которые в нарушение п. 10.6 Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 не были определены ответчиком по результатам открытых торгов.

Согласно выводам заключения № № от 20.04.2023 года, подготовленного экспертом ФИО13 стоимость годных остатков транспортного средства VOLKSWAGEN POLO VIN №, поврежденного в результате ДТП от 22.11.2021г., определенная расчетным методом, составляет 192100 руб., а путем проведения открытых специализированных торгов – 380000 руб.

Расчет годных остатков проводился в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г.

При разрешении настоящего спора суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение (судебное) № № от 20.04.2023 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности представленного экспертного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом, имеющим соответствующую подготовку и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения должна приниматься в расчёт стоимость годных остатков автомобиля истца, определённая заключением судебного эксперта ФИО14 на основании расчетного метода, а именно 192100 руб., поскольку договор страхования допускает определение стоимости годных остатков не только по итогам специализированного аукциона, но и по заключению независимого эксперта.

Довод ответчика об обратном отклоняется судом, поскольку в противном случае страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Доказательств того, что сумма по аукциону составляет реальную стоимость ТС в поврежденном состоянии, ответчиком суду также не представлено.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 77-КГ23-8-К1 и от 04.04.2023 г. № 4-КГ22-54-К1.

С учетом установленных обстоятельств, на основании оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что исходя из положений действующего законодательства, все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя, как наиболее незащищенного участника гражданско-правовых отношений, суд приходит к выводу, что при наличии в спорном договоре страхования одновременно двух альтернативных способов определения размера страховой выплаты, именно расчетный метод подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку он в большей степени позволяет учесть интересы потребителя на получение соразмерной страховой выплаты.

Таким образом, за истцом признается право получить дополнительно страховое возмещение в размере 130024,50 руб. = 548160 рублей 00 копеек (страховая сумма на дату ДТП) - 10 000 рублей 00 копеек (безусловная франшиза) - 9 500 рублей 50 копеек (стоимость устранения повреждений, установленных актом осмотра от 01.06.2020) – 192100 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом) – 206535 (страховая выплата от 26.12.2021).

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом № 4015-1 и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами главы 48 ГК РФ, Законом № 4015-1 и Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрены. Следовательно, в части данного требования надлежит руководствоваться положениями Закона № 2300-1.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктами 16, 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, не может превышать размера страховой премии.

Согласно пункту 11.4.3 Правил страхования страховщик обязан в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.3.8 Правил, после получения страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, в том числе - заключения со страховщиком соглашений, предусмотренных п. 12.2.4 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 12.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 12.22 Правил страхования страховщик производит выплату в сроки, установленные в п. 11.4.3 Правил.

22.11.2021 представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные Правилами страхования документы, соответственно, страховщик в силу положений пунктов 11.4.3, 12.22 Правил страхования должен был осуществить страховую выплату не позднее 11.01.2022.

26.12.2021 ответчик частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 206 535 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, суд взыскивает с ответчика неустойку за период с 12.01.2022 года по 01.09.2022 года, исходя из суммы страховой премии по страховому риску «ущерб» в размере 25784,60 рублей, при этом взысканная сумма определена с учетом того, что размер неустойки ограничен суммой страховой премии (25784,60 руб.* 3% *233 дня=180234.35 руб., но не более 25784,60 руб.).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77904,55 руб. = (25784,60 +130024,50)*50%.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о снижении неустойки и суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, общий размер страхового возмещения и штрафных санкций, размер выплаченных ответчиком сумм в добровольном порядке, соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Заключение № № от 11.02.2022г., подготовленное экспертом ФИО15 судом принимается во внимание, поскольку оно являлось необходимым истцу для подтверждения факта нарушения ее прав при обращении с настоящим иском, в связи с чем, суд считает, что расходы по оценке в размере 14000 руб. подлежат возмещению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 4316,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> №) доплату страхового возмещения в сумме 130024,50 рублей, штраф в сумме 77904,55 руб., неустойку в сумме 25784,60 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 14000 руб., всего 247713,65 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4316,18 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023 г.