Судья: Дранеева О.А. Дело № 33-30418/2023

50RS0031-01-2018-009404-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Шибаевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к АО «Энергоинвест» о взыскании задолженности по оплате стоимости уступки права требования по договору цессии от 10.01.2018г., процентов за пользование денежными средствами,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – ФИО2,

установил а

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Энергоинвест» о взыскании задолженности по оплате стоимости уступки права требования по договору цессии от 10.01.2018г. в сумме 61 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 376 602 руб. 74 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2018 года по данному делу было утверждено заключенное между сторонами спора мировое соглашение, согласно условиям которого в счет оплаты вышеуказанной задолженности ответчик передал истцу в собственность 71/100 доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 522,7 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, находящееся по адресу: <данные изъяты>, стр. 1, права на долю земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, предоставленного по договору аренды земельного участка от 26.06.1997 №М-02-009170 (ФЛС № М-02-009170-004). В связи с чем указанным определением производство по данному делу было прекращено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2022 года вышеуказанное определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2018 года об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2023 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в отношении ответчика арбитражным судом введена процедура внешнего управления и тем самым заявленные истцом исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве АО «Энергоинвест». Также данным определением суд произведен поворот исполнения отмененного судом кассационной инстанции определения об утверждении мирового соглашения, в связи с чем прекращены права истца на вышеуказанное недвижимое имущество и на него восстановлены права ответчика.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить определение об оставлении его иска без рассмотрения, указывая на то, что, поскольку его иск был предъявлен к ответчику до возбуждения в отношении ответчика процедуры внешнего управления, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления такого иска без рассмотрения; оставлением же данного иска без рассмотрения он был лишен своих прав на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ответчика с апелляционной жалобой истца не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения частной жалобы извещены, на судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в частной жалобе. Кроме того, поскольку из содержания частной жалобы истца следует, что определение суда обжалуется им только в части оставления его иска без рассмотрения, в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного определения только в указанной обжалуемой истцом его части.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения вышеуказанных исковых требований истца подлежит отмене, а вышеуказанное гражданское дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.27 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о том, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств с ответчика, которые с учетом отмены ранее принятого по делу определения суда об утверждении мирового соглашения не рассмотрены на момент введения в отношении ответчика внешнего управления, то такие требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными и преждевременными, поскольку они основаны на неправильном толковании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на которое ссылается суд в обжалуемом определении.

Действительно, в п.27 указанного Постановления разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, согласно вышеприведенным разъяснениям, с даты введения в отношении должника – юридического лица процедуры внешнего управления оставлению без рассмотрения подлежат не все, предъявленные к нему иски, не связанные с текущими платежами, а только те иски, которые были поданы в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

В свою очередь, из материалов дела следует, что истец с иском к АО «Энергоинвест» по настоящему делу обратился в суд 14 августа 2018 года. Заявление же о признании АО «Энергоинвест» банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы только 29 мая 2020 года (т.1 л.д.106). Процедура наблюдения в отношении АО «Энергоинвест» введена определением указанного арбитражного суда только 22 мая 2021г. (т.1 л.д.108). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года в отношении АО «Энергоинвест» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (т.1 л.д.108-110).

Таким образом, исковое заявление истцом к АО «Энергоинвест» по настоящему делу было подано до введения в отношении АО «Энергоинвест» процедур наблюдения, а затем и внешнего управления. При этом, как на момент принятия обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения частной жалобы на него, процедура внешнего наблюдения в отношении АО «Энергоинвест» еще не завершена, т.е. вопрос о восстановлении платежеспособности данного юридического лица или об объявлении его, напротив, банкротом и введении в отношении его конкурсного производства арбитражным судом еще не разрешен.

В связи с чем ссылки суда первой инстанции о необходимости рассмотрения заявленных истцом требований к ответчику в рамках еще не существующего конкурсного производства, являются необоснованными.

В таких случаях имеются иные правовые последствия, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. №35.

В частности, из разъяснений п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. №35 следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. №35 данный спор подлежит рассмотрению судом по существу или приостановлению по ходатайству истца до даты признания АО «Энергоинвест» банкротом, т.е. открытия в отношении данного юридического лица конкурсного производства (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения в отношении его производства по делу о банкротстве.

Как уже изложено, каких-либо доводов относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения в части поворота исполнения отмененного определения суда об утверждении мирового соглашения частная жалобы истца не содержит. В связи с чем законность и обоснованность определения суда в указанной части не проверяется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части оставления вышеуказанного иска без рассмотрения подлежит отмене, а данное гражданское дело – возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2023 года в части оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 к АО «Энергоинвест» о взыскании задолженности по оплате стоимости уступки права требования по договору цессии от 10.01.2018г., процентов за пользование денежными средствами, отменить, данное гражданское дело возвратить в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023г.