ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№

Председательствующий судья первой инстанции ФИО2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.09.2023 г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., изучив материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Республики Крым, о взыскании денежных средств, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило гражданское дело по указанному иску с апелляционной жалобой Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.07.2023.

Данное гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции, для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления о взыскании с Министерства финансов Республики Крым денежных средств в размере 768 845 рублей, уплаченных по договору № купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Крым, от 14.09.2020, ФИО1 было уплачено 300 рублей госпошлины согласно платежному поручению № от 20.09.2022, которые она также просила в порядке возврата взыскать с ответчика (л.д. 12).

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10.04.2023 произведена замена ответчика Министерства финансов Республики Крым на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (л.д. 82-83).

20.07.2023 решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу ФИО3 взыскано 768 845 рублей денежных средств. Вместе с тем судебные расходы итоговым судебным актом между сторонами не распределены (л.д. 138-144).

В том числе судебные расходы не распределены применительно к положениями статьи 333.19 НК РФ, согласно которым по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Также, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Не разрешение вопроса о судебных расходах (государственной пошлины) является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Республики Крым, о взыскании денежных средств, о взыскании денежных средств в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Аврамиди