Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 14 июня 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Перинатальный центр» (далее – ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр»), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в возмещение материального ущерба 6000 рублей.

В обоснование иска указала, что 6 декабря 2015 года ей в условиях родового отделения ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр» в связи с беременностью сроком 40-41 неделя была проведена хирургическая операция в ходе которой ей было произведено дренирование брюшной полости. 12.12.2015 она вместе с ребенком была выписана из лечебного учреждения. После у нее появились боли в брюшной полости, в связи с чем она на протяжении почти двух лет испытывала физические и нравственные страдания. В связи с указанными болями она обращалась в различные медицинские учреждения, посещала приемы и проходила обследования у различных специалистов. В итоге 21.09.2017 в результате магнитно-резонансной томографии (далее - МРТ) органов малого таза в полости малого таза у нее были выявлены признаки наличия инородного тела. 19.10.2017 ей проведена операция лапараскопия по удалению инородного тела, в ходе которой из ее брюшной полости удален фрагмент дренажной трубки, установленной ранее работниками ответчика при дренировании ее брюшной полости в ходе операции « Указанное свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком ей медицинской помощи и возникновении в связи с этим у него обязанности компенсировать ей причиненный моральный и материальный вред.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель адвокат Мещанинов А.Д. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании также полагали иск ФИО2 подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия вины ответчика в причинении истцу спорного вреда.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ФИО11 представил ранее в материалы дела письменный отзыв, в котором также полагал иск ФИО2 подлежащим оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела , заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей иск подлежащим удовлетворению и оставившей вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, для возникновения обязательства по компенсации морального вреда требуется совокупность следующих обстоятельств: наличие самого вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя, его вина и причинно-следственную связь между таким поведением и возникшим вредом.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 СО СУ СК России по Республике Марий Эл в связи с заявлением ФИО2 об оставлении в ее брюшной полости дренажа, установленного медицинскими работниками ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту ненадлежащего оказания медицинскими работниками ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр» услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья ФИО2

В ходе предварительного следствия установлено, что в 02 часа 20 минут 06.12.2015 ФИО2 поступила в родовое отделение №1 ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр» на подготовку к родам с диагнозом: С 14 часов 19 минут до 15 часов 22 минут 06.12.2015 проведена экстренная хирургическая операция », в ходе которой извлечен ребенок женского пола, доношенный, . В ходе операции заведующей акушерским отделением патологии беременности №1 ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр» ФИО9 проведено дренирование брюшной полости следующим образом: ФИО9 часть дренажной трубки с отверстиями введена в брюшную полость ФИО2 в глубину не менее 15 см от линии кожи брюшной полости, оставшаяся часть трубки выведена наружу, далее трубка зафиксирована швом на коже с дополнительным обвитием ниткой шва вокруг дренажной трубки и завязана узлом на трубке.

В 10 часов 20 минут 07.12.2015 ФИО2 переведена из реанимационного отделения в акушерско-физиологическое отделение с совместным пребыванием матери и ребенка с палатой интенсивной терапии.

В период времени с 18 часов 00 минут 07.12.2015 до 08 часов 00 минут в акушерско-физиологическом отделении с совместным пребыванием матери и ребенка дежурили врач акушер-гинеколог ФИО8 и акушерка ФИО18 В 19 часов 00 минут 07.12.2015 ФИО2 осмотрена ФИО8, состояние ФИО1 соответствовало тяжести операции, имелись жалобы на умеренные боли по ходу послеоперационного шва. По дренажу выделялось содержимое брюшной полости в небольшом количестве.

08.12.2015 в ходе осмотра ФИО2 сообщила своему лечащему врачу - заведующей акушерско-физиологического отделения с совместным пребыванием матери и ребенка с палатой интенсивной терапии ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр» ФИО5 о том, что дренаж выпал ночью самостоятельно, имелись жалобы на боли по ходу послеоперационного шва. Иных жалоб ФИО2 не высказывала.

В период времени с 08.12.2015 по 12.12.2015 ФИО2 ежедневно осматривалась ФИО5, в ходе осмотров, проведенных 08.12.2015 и 09.12.2015, ФИО2 высказывала жалобы на незначительные боли но ходу операционного шва. В остальные дни жалоб от ФИО2 не поступало.

11.12.2015 проведено УЗИ ФИО2, по результатам которого установлено, что область рубца без образований, зафиксировано послеоперационное состояние.

12.12.2015 ФИО2 вместе с ребенком выписаны из ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр».

21.09.2017 в ООО «Сияние Йошкар-Ола» проведено МРТ ФИО2 Согласно протоколу МРТ обнаружены признаки наличия инородного тела в полости малого таза, небольшое количество свободной жидкости в позадиматочном пространстве.

ФИО2 поступила в хирургическое отделение ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр» в плановом порядке с диагнозом «инородное тело в малом тазу».

ФИО2 проведена операция лапараскопия по удалению инородного тела. Оперативные вмешательства прошли без осложнений. В ходе операции из брюшной полости ФИО2 удален фрагмент дренажной трубки.

В ходе предварительного следствия по указанному делу постановлением старшего следователем СО СУ СК России по Республике Марий Эл от 16.04.2019, инициировано проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению от 16.10.2019 комиссией установлено, что медицинская помощь (объем диагностических, лечебных и профилактических мероприятий при родовспоможении) ФИО2 в ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр» оказывалась своевременно и правильно, в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 01.11.2012 №572н «Порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий) и Клинических рекомендаций (протокол лечения) «Кесарево сечение». Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода.

Дефектом оказания медицинской помощи в отношении пациентки ФИО2 являлось прекращение оказания медицинской помощи в условиях ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр» (осуществление выписки из стационара 12.12.2015) при наличии в ее брюшной полости инородного тела (фрагмента дренажной трубки), что потребовало проведения дополнительного хирургическою вмешательства, и расценивается комиссией экспертов, как причинение легкого вреда здоровью (согласно п.8.1 «Приказа № 194п»).

По итогам предварительного следствия по указанному делу постановлением старшего следователя СО СУ СК России по Республике Марий Эл от 30.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО17, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, следствие исходило из того, что ФИО10 (операционная медицинская сестра), ФИО9 (заведующей акушерским отделением патологии беременности № 1, выполнившая ФИО2 операцию «кесарево сечения») не наделены каким-либо организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в связи с чем не является должностным лицом понимании ст. 293 УК РФ; ФИО5 (лечащий врач ФИО2, заведующий акушерско-физиологическим отделением с совместным пребыванием матери и ребенка с палатой интенсивной терапии) на момент выписки ФИО2 из медицинского учреждения не знала о том, что фрагмент силиконовой трубки остался в брюшной полости ФИО2, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 293 УК РФ; ФИО11, ФИО17, ФИО7, ФИО6, участвовавшие в закупке силиконовых трубок без перфораций, исполнили обязанность по обеспечению учреждения медицинскими изделиями, в данном случае силиконовыми трубками надлежащего качества в полном объеме, характеристики закупаемых силиконовый трубок указывают на безопасное их использование и невозможность нанесения вреда человеку, в связи с чем в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ не имеется.

Также постановлением старшего следователя СО СУ СК России по Республике Марий Эл от 30.04.2020 прекращено уголовное дело по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, следствие исходило из того, что комиссией экспертов не было выявлено у ФИО2 каких-либо нарушений функций органов и (или) систем, а также развития угрожающих жизни состояний, которые могли бы в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени 1яжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваться в качестве квалифицирующих признаков причинения тяжкого вреда здоровью, связанных с нахождением в ее брюшной полости инородного предмета (дренажной трубки), тогда как уголовная ответственность по ч. 1 или п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни пли здоровья человека является реальной, при этом реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг может свидетельствовать такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к смерти или причинению тяжкого вреда здоровью человека. Кроме того, в ходе предварительного расследования прямого умысла у врача ФИО5, необходимого для квалификации ее действий по ч. 1 ст. 238 УК РФ, не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ФИО2 нравственных и физических страданий в результате действий ответчика ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр». Как следствие, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом к ответчику требования о денежном компенсировании указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что на протяжении почти двух лет, вплоть до обнаружения у нее в результате МРТ в полости малого таза инородного тела она постоянно испытывала боли в животе, боли были настолько сильные, что она порой избегала приема пищи в целях сокращения естественных физиологических процессов. Более о своем состоянии ФИО2 пояснить не смогла, у нее проступали слезы при воспоминании о перенесенных страданиях.

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО12 (коллега истца), ФИО13 (подруга истца), ФИО14 (свекровь истца), ФИО15 (супруг истца) в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 на протяжении почти двух лет испытывала боли в животе и пребывала в связи с этим в депрессивном состоянии.

Так, свидетель ФИО12 показала, что после выхода ФИО2 из отпуска по уходу за ребенком (истец и свидетель осуществляют трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО16) она на протяжении с 2016 по 2017 год слышала от нее жалобы на боли в животе, при этом ФИО2 часто отпрашивалась у начальства для посещения приемов врачей с жалобами на боли в животе.

Свидетель ФИО13 показала, что в силу дружеских отношений она периодически созванивалась с ФИО2 после ее выписки с ребенком из ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр», через два-три месяца после родов ФИО2 они встретились. ФИО2 делилась с ней переживаниями из-за болей в животе, плакала, первоначально они связывали это с восстановлением после выполненной ей операции «кесарево сечение», но когда прошел значительный промежуток времени, а боли не проходили, стало ясно, что причина в ином. ФИО2 замкнулась. После проведения ФИО2 операции по удалению фрагмента дренажной трубки боли у ФИО2 прекратились.

Свидетель ФИО14 показала, что помогает сыну ФИО15 и его супруге ФИО2 в воспитании их детей, поддерживает с ними родственные связи. ФИО2 после выписки с ребенком из ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр» постоянно жаловалась на боли в животе, принимала обезболивающие, обращалась за медицинской помощью. Болезненное и депрессивное в связи с этим состояние ФИО2 отразилось на ее взаимоотношениях в семье, с супругом начались ссоры, возникло взаимное непонимание.

Свидетель ФИО15 показал, что после выписки с ребенком из ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр» супруга жаловалась на боли в животе, ее болезненное состояние отражалось на их внутрисемейных отношениях. После выхода из отпуска по уходу за ребенком супруга ему часто звонила в течение рабочего дня, говорила, что из-за болей не может сидеть, в связи с чем он приезжал и забирал ее. Периодически ФИО2 обращалась за медицинской помощью, принимала назначаемые ей препараты и обезболивающие, ненадолго боли становились меньше, но потом вновь появлялись. Указанное продолжалось почти два года.

Как следует из представленных по запросу суда ответов общества с ограниченной ответственностью «СитиМед» от 01.06.2022 , общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Айболит-2», от 02.06.2022, общества с ограниченной ответственностью «МКДЦ «Афалина» от 03.06.2022, территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл от 31.05.2022 выписки из медицинской карты ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы» (женская консультация), а также представленных истцом актов об оказании медицинской помощи обществом с ограниченной ответственностью «Ваш доктор», ФИО2 в юридически значимый период (с конца 2015 года по 2017 год) обращалась в указанные лечебные учреждения (а также ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница», проходила УЗИ-исследования, исследование ректороманоскопия, посещала приемы врачей (фельдшера-акушерки, врача-терапевта, акушера-гинеколога, колопроктолога) с жалобами на колиты, проблемы со стулом.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, свидетельствующие о претерпевании ФИО2 на протяжении длительного времени (в течение почти 2 лет) глубоких нравственных и физических страданий в связи с нахождением в полости малого таза инородного дела (фрагмента дренажной трубки), в связи с необходимостью хирургического вмешательства для извлечения инородного тела, суд полагает необходимым определить в качестве подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей. При этом суд исходит из убеждения, что названная сумма с учетом вышеприведенных обстоятельств в полной мере отвечает требования разумности и справедливости в рассматриваемом случае.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации судом проверены и отклонены доводы стороны ответчика и третьих лиц о наличии грубой неосторожности ФИО2, содействовавшей возникновению или увеличению причиненного ей вреда. Указанные доводы ответчика и третьих лиц основаны на утверждении, что ФИО2 незамедлительно не сообщила дежурившему в ночь с 07.12.2015 на 08.12.2015 медперсоналу о выпадении у нее дренажа, а последний по своему усмотрению утилизировала, что исключило проверку выпавшего дренажа на предмет его целостности. Между тем данные утверждения противоречат объяснениям ФИО2 в судебном заседании, ее показаниям в ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу, а также показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15 Согласно последним ФИО2 сразу как у нее выпал дренаж сообщила об этому «медицинскому работнику женского пола в белом халате», дренаж передала ему. О том же ФИО2 сообщила свекрови и супругу. Суд полагает указанные утверждения ФИО2 достоверными и согласующимися с поведением, ожидаемым от любого человека в ситуации самопроизвольного выпадения у него медицинского изделия, установленного ему после проведения хирургической операции.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением за медицинской помощью с жалобами в области живота ФИО2 понесла расходы на оплату приемов врачей, высокотехнологичных исследований на общую сумму 6000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами , , от 07.07.2016, от 14.09.2017, чеком , справкой ООО «Ваш доктор» от 04.10.2017 , договором на оказание медицинских услуг от 21.09.2017. Данные расходы ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с оставлением в ее брюшной полости инородного тела и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Перинатальный центр» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, в возмещение материального ущерба 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 17 июня 2022 года.

Решение20.06.2022