Дело №

№ 33-5335/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей областного суда Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Орска от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что она является собственником квартиры № доме №(адрес). В результате разрыва подводного шланга горячего водоснабжения к кухонному смесителю в квартире №, которая принадлежит ответчику, произошел залив квартиры. Стоимость ущерба согласно заключению эксперта составила 86 670 рублей. Причиненный ущерб ответчик в добровольном порядке не возместила.

Просила с учетом уточнений взыскать с ФИО1 в ее пользу материальный ущерб в сумме 38 150 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы за проведение оценки в размере 5 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12 августа 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Сервис-Центр СОЖ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд

постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 38 150 рублей, расходы, затраченные на составление отчета об оценке, в сумме 5 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 344, 50 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Сервис-Центр СОЖ» судом отказано.

С указанным решением не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры №, ФИО5 собственником квартиры №, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Услуги и работы по текущему, капитальному ремонту, содержанию общего имущества многоквартирного дома № оказывает ООО «Сервис Центр СОЖ», что подтверждается договором № от (дата).

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, в ночь с 6 на 7 марта 2022 года произошло затопление жилого помещения № в доме №, о чем представителями ООО «Сервис-центр СОЖ» 9 марта 2022 года составлены соответствующие акты.

Согласно представленным актам причиной затопления явился разрыв подводного гибкого шланга горячего водоснабжения к кухонному смесителю в квартире № в доме №(адрес). В квартире у истца ФИО2 зафиксировано наличие повреждений от залива.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, которая работала на момент затопления в ООО «Сервис-Центр СОЖ» в должности техника, ФИО7, который является старшим мастером ООО «Сервис-Центр СОЖ», а также директор ООО «Сервис-Центр СОЖ» ФИО8, из пояснений которых следует, что 9 марта 2022 года осматривали квартиру истца, а также квартиры № № В ходе осмотра установлена причина затопления – разрыв подводного шланга горячего водоснабжения к кухонному смесителю в квартире № №

С целью оценки причиненного ущерба ФИО2 обратилась в ООО «МЭКА», согласно отчету оценщика ФИО9 стоимость ущерба составила 86 670 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 оспаривала стоимость причиненного ущерба в связи с чем судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области» ФИО10

Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме (адрес) без учета износа составляет 38 150 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими основание и условия гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, оценивая объяснения сторон, показания свидетелей, принимая во внимание представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что затопление квартиры № в доме (адрес) произошло по вине ответчика ФИО1, которая, являясь собственником квартиры № в указанном доме, надлежащим образом не контролировала состояние внутриквартирного оборудования – гибкого подводного шланга горячего водоснабжения к кухонному смесителю, что находится в зоне ответственности собственника помещения, с соответствующими заявками в управляющую компанию не обращалась в связи с чем, должна нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы и взыскал с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере 38 150 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

Учитывая изложенную выше правовую позицию, судебная коллегия полагает, что ответственность по возмещению истцу ущерба правомерно возложена судом на ответчика как собственника квартиры, из которой произошла утечка воды и причинен ущерб жилому помещению истца, поскольку ответчик как собственник жилого помещения обязан следить за находящимся в нем оборудованием.

Доводы апеллянта о том, что залив квартиры истца произошел по причине течи крыши, ничем не обоснован и выводы суда первой инстанции не опровергает.

Согласно представленной на запрос Оренбургского областного суда ООО «Сервис-Центр СОЖ» копии журнала входящей информации по жалобам и заявлениям населения за период с 06.03.2022 по 10.03.2022 установлено, что 9 марта 2023 года поступала входящая заявка от ответчика ФИО1 (квартира №№ по ремонту кровли, при этом имеется указание, что произошло затопление квартиры в связи с прорывом шланга подводного на гребенке. Иных заявок и обращений не имеется.

При этом в судебном заседании была допрошена директор ООО «Сервис-Центр СОЖ ФИО8, которая пояснила, что при осмотре квартиры №№ каких-либо следов течи с крыши многоквартирного дома не зафиксировано. Также указала, что другие жильцы с заявлениями о течи с крыши дома не обращались, при этом после 9 марта 2022 года заявок от ФИО1 о течи с крыши не поступало.

Действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагается, пока не доказано иное. Именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в том числе отсутствия своей вины в причинении потерпевшему ущерба. Между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей в исходе дела, являются голословными и несостоятельными, поскольку показания свидетелей ответчиком не опровергнуты, тогда как выводы суда основаны на совокупности доказательств, оцененных судом при рассмотрении дела в их совокупности. Сам по себе факт их работы в управляющей организации, вопреки доводам жалобы ответчика, о заинтересованности свидетелей в исходе дела не свидетельствует, иных доказательств, дающих основание не доверять показаниям свидетелей, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо новых доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Орска от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.08.2023