Дело № 2-3128/2025
УИД 12RS0003-02-2025-002584-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 4 июня 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Сизовой О.И.,
при ведении протокола помощником судьи Нечахиной А.Д.
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ (далее - ООО «МВМ»), в котором просил взыскать в его пользу неустойку за период с 26 сентября 2024 года по день вынесения решения суда по настоящему делу из расчета 1% (480 руб. 97 коп.) от стоимости товара (48 097 руб.) за каждый день просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований указал, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2024 года удовлетворены его требования к ответчику. Суд обязал ООО «МВМ» заменить приобретенный ФИО1 2 мая 2024 года электрический духовой шкаф <данные изъяты> стоимостью 48 097 руб. на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), взыскал неустойку за период с 26 мая 2024 года по 25 сентября 2024 года в размере 59 159 руб. 31 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 37 079 руб. 66 коп. До даты подачи иска ответчик не исполнил решение суда в части замены товара на товар той же марки. Считая свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ООО «МВМ», не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
От ООО «МВМ» поступили возражения на исковое заявления, поданы на электронную почту суда без подтверждения электронной подписи представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске..
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.
Выслушав участников процесса, изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «МВМ» 2 мая 2024 года заключен договор купли-продажи товара <данные изъяты> с доставкой.
При получении товара потребителем обнаружены недостатки его внешнего вида, отраженные на фотоматериалах, а именно: разрыв уплотнительной ткани на дверце духового шкафа, вмятина на корпусе.
Ввиду обнаружения внешних дефектов, истец отказался принять товар и в тот же день обратился к продавцу с заявлением, в котором указал на наличие недостатков и просил заменить товар на идентичный духовой шкаф надлежащего качества.
Заявление получено ответчиком 18 мая 2024 года.
В ответ на заявление ООО «МВМ» направило письмо, в котором сообщил о намерении удовлетворить заявление, расторгнуть договор купли-продажи и пригласил потребителя для возврата денежных средств за товар.
ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств не просил. Ответчик факт наличия недостатков не оспаривал.
Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2024 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено.
На ООО «МВМ» возложена обязанность заменить приобретенный ФИО1 2 мая 2024 года электрический духовой шкаф <данные изъяты> 48 097 руб. на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 26 мая 2024 года по 25 сентября 2024 года в размере 59 159 руб. 31 коп.; компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 37 079 руб. 66 коп.
С ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 2274 руб. 78 коп.
Доказательств исполнения судебного акта ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со сводкой по исполнительному производству от 3 июня 2025 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2024 года не исполнено.
Ответчиком ООО «МВМ» к моменту рассмотрения дела по существу заявлено о снижении подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд не находит оснований для снижения подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период с 26 сентября 2024 года по дату вынесения решения суда. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
Таким образом, сумма неустойки с 26 сентября 2024 года по 4 июня 2025 года составляет: 48 097 руб. * 252 дней * 1% = 121 204 руб. 44 коп.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Предыдущим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а также в связи с неудовлетворением требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества.
При разрешении данного спора судами установлено право истца на неустойку за иной период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
Также установлено, что возложенная законом обязанность исполнить решение суда ответчиком не исполнялась.
Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Учитывая установленный факт нарушения прав ФИО1 как потребителя товаров ООО «МВМ», суд также приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с общества в его пользу компенсации морального вреда. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. С учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Действующее законодательство не предполагает, что штраф по Закону о защите прав потребителей подлежит взысканию лишь однократно при отказе от добровольного удовлетворения первоначального требования потребителя.
Толкование указанных норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, напротив, позволяют прийти к выводу, что повторный отказ от удовлетворения последующих требований является самостоятельным основанием для применения положений пункта 6 статьи 13 указанного закона.
С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: (121 204 руб. 44 коп. + 15 000 руб.) / 2 = 68 102 руб. 22 коп.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 636 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафе удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 выплатить неустойку за период с 26 сентября 2024 года по 4 июня 2025 года в размере 121 204 руб. 44 коп., штраф в размере 68 102 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 7 636 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.И. Сизова
Мотивированное решение суда составлено 2 июня 2025 года.