Решение по делу № 2-350/2025 от 28.01.2025

УИД 34RS0001-01-2024-006228-40

Дело № 2-350/2025 (№ 2-3518/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Скачковой Е.В.,

при секретаре Перепелиценой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарания» к Амбарцумян ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных и почтовых расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что 10 сентября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №. Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере № рублей на банковские реквизиты ФИО1 Согласно апелляционному определению Волгоградского областного суда № от 17 октября 2024 года установлен действительный размер ущерба транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, причиненный в результате ДТП от 10 сентября 2023 года, который с учетом судебной экспертизы составил 441 000 рублей. Таким образом, размер неосновательного обогащения в данном случае составляет 156 615 рублей (597615-441000), который подлежит взысканию с ответчика. Одновременно с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы. На основании изложенного, ООО «Ресо-Гарантия» просило суд взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 156 615 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 698 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства своевременно. При этом судом учитывается, что в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела посредством обращения к информационным ресурсам суда.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств полис «РЕСОавто» серии SYS № от 30 марта 2-23 года, на период с 00 часов 00 минут 06 апреля 2023 года по 24 часа 00 минут 05 апреля 2024 года, по рискам «Хищение, Ущерб, Дополнительные расходы-GAP», со страховой суммой по риску «Ущерб» установленной на каждый период страхования, в период с 06 июня 2023 года по 05 октября 2023 года страховая сумма составляла 3 401 808 рублей 13 копеек.

В результате имевшего место 10 сентября 2023 года дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

15 сентября 2023 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытка в связи с причинение вреда имуществу при наступлении страхового случая.

23 сентября 2023 года, после произведенного САО «РЕСО-Гарантия» осмотра, признав случай страховым, выдал направление на технический ремонт на СТОА ИП ФИО5

26 сентября 2023 года ИП ФИО5 уведомил САО «РЕСО-Гарантия» об отказе от проведения ремонта автомобиля.

11 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» признал наступившее событие страховым случаем, изменив способ страхового возмещения с натуральной формы на денежную, выплатил страховую выплату в сумме 594 169 рублей в счет вреда причиненного транспортному средству.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к эксперту ООО «Эксперт ВЛСЭ», согласно заключению № расчетная величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 1 930 500 рублей.

12 декабря 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию о выплате суммы страхового возмещения в размере 1 336 331 рубль, неустойки, расходы по оплате экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы по оформлению доверенности, с приложением экспертного заключения №.

САО «РЕСО-Гарантия» произвел доплату в сумме 3 446 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований по претензии.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия», в пользу истца составила № рублей.

23 января 2024 года истец обратился с соответствующим обращением в финансовую службу, решением от 15 февраля 2024 года рассмотрение обращения прекращено на основании ст. 15 Закона № 123-ФЗ, поскольку размер требований заявителя превышает 500 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2024 года по гражданскому делу №, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 332 885 рублей, неустойка за период с 24 сентября 2023 года по 11 декабря 2023 года в сумме 42 903 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 467 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере свыше 2 000 рублей, штрафа в размере свыше 100 000 рублей, почтовых расходов в сумме свыше 467 рублей 50 копеек, отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда при рассмотрении гражданского дела № по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на вышеуказанное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2024 года принято во внимание заключение ООО «Экспертная компания «Ника» № Н-684 по материалам дела №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного, ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в Волгоградской области по состоянию на 10 сентября 2023 года составила – 441 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда по делу № от 03 июня 2024 года было отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, штрафа, – отказано.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2024 года по делу № исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворены; взыскано с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 41 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 430 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований. Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

На основании ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 статьи 14.1).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В п. 11 указанной выше статьи предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Таким образом, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), в том числе в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. При этом законом предусмотрены конкретные сроки, в течение которых страховщик данные обязанности должен выполнить.

Как следует из искового заявления САО «РЕСО-Гаринтия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере № рублей в соответствии с заключенным между ФИО1 и страховой компанией соглашением.

Страховое возмещение истцом перечислено ответчику в добровольном порядке. При этом истец воспользовался предусмотренным Законом об ОСАГО правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства.

При этом истец не был ограничен в возможности определить относимость повреждений к заявленному ДТП при решении вопроса о выплате ответчику страхового возмещения, и имел достаточное время для установления относимости повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам ДТП.

Кроме того, действующим законодательством, право страховой компании на пересмотр решения о выплате страхового возмещения после его выплаты по соглашению выгодоприобретателю не предусмотрено.

Выплата денежных средств ответчику связана с наступлением страхового случая, и применительно к положениям Закона об ОСАГО не является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик обратился с заявлением о страховом случае в рамках Закона об ОСАГО, сумма страхового возмещения, выплаченного ответчику в соответствии с соглашением от 12 октября 2023 года, была определена самим истцом. Указанное соглашение в установленном законом порядке никем не оспорено.

Доводы истца о том, что апелляционным определением Волгоградского областного суда № от 17 октября 2024 года установлен действительный размер ущерба транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, причиненный в результате ДТП от 10 сентября 2023 года, который с учетом судебной экспертизы составил 441 000 рублей, отклоняются как несостоятельные, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец при заключении соглашения действовал под влиянием заблуждения, при том, что соглашение об урегулировании страхового случая заключено между сторонами по результатам осмотра принадлежащего ответчику транспортного средства.

Страховая компания, проявляя должную степень осмотрительности при заключении оспариваемого соглашения, могла отказаться от совершения данной сделки и провести независимую техническую экспертизу до принятия решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ФИО1 обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца, в том числе, о взыскании судебных и почтовых расходов, как производных от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Амбарцумян ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> <адрес>, паспорт: № №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных и почтовых расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Скачкова

Мотивированный текст решения составлен 31 января 2025 года.

Председательствующий Е.В. Скачкова