<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 82806,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2684 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 874,40 руб., оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего - ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, ФИО3 - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просит взыскать с ФИО6, ФИО5 в равных долях сумму материального ущерба в размере 82806,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2684 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 874,40 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.20 мин. по адресу: <адрес>, пр-т.Строителей, 74 произошло ДТП с участием двух автомобилей- Тойота Хайландер с гос.номером <данные изъяты> принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО6, совершил наезд на автомобиль Тойота Клюгер V с гос.номером <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Клюгер V с гос.номером <данные изъяты> застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая компания осуществила возмещение убытков в размере 55593 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта Тойота Клюгер V с гос.номером <данные изъяты> без учета износа составляет 138400 руб., с учетом износа 53400 руб., в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 82806,50 руб. Полагает, что наряду с ФИО6 ответчик ФИО5 также несет ответственность перед Истцом за вред, причиненный его имуществу.

Противоправное изъятие автомобиля TOYOTA HIGHLANDER ФИО6 произошло в результате действий ФИО3, выразившихся в оставлении им на постоянной основе ключа и брелока сигнализации на передней панели соседнего автомобиля, дверь которого была не заперта и приоткрыта.

Материалами настоящего дела установлено, что на дату ДТП в отношении автомобиля TOYOTA HIGHLANDER собственником ФИО5 договор ОСАГО не был заключен. В договоре ОСАГО от 31.01.2022г. ФИО3 также не включен в перечень лиц, допущенных к управлению ТС. Таким образом, ФИО3 не использовал данный автомобиль на законных основаниях, а потому не может являться владельцем источника повышенной опасности. Передача ФИО5 транспортного средства в пользование ФИО3 без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает ФИО5 от ответственности за вред, причинённый в результате действий ФИО3

Таким образом, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО5 и ФИО6 в долевом порядке в зависимости от степени их вины. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО2 возражал против удовлетворения требований, заявленных к ФИО5, поскольку непосредственным причинителем вреда является ФИО6, который совершил преступление по ч.1 ст.166 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес> неправомерно без цели хищения завладел автомобилем Тойота Хайландер с гос.номером <данные изъяты> принадлежащий ФИО5, нарушив право последней на владение и пользование указанным автомобилем. После этого, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем истца. Таким образом, причинил имущественный как истцу, так и ответчику в виде повреждения обоих транспортных средств. За совершение данного преступления ФИО6 привлечен к уголовной ответственности.

ФИО5 признана потерпевшей и судебным решением в пользу нее взыскан материальный ущерб. Вины ФИО5 в неправомерном завладении ее автомобилем не имеется, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения иска, поскольку парковка автомобилей во дворе <адрес> ограждена и закрывается автоматическими воротами. Тем самым сохранность автомобилей обеспечивалась закрытой парковкой. Кроме того, автомобиль Тойота Хайландер был заперт, а ключи хранились надлежащим образом в другом автомобиле.

Истец ФИО4, ответчики ФИО6, ФИО5, представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства марки Тойота Клюгер V с гос.номером У760ЕМ03, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей- Тойота Хайландер с гос.номером ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО5, и автомобиля Тойота Клюгер V с гос.номером ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 - автомобиля Тойота Клюгер V с гос.номером ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, который приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес> неправомерно без цели хищения завладел автомобилем Тойота Хайландер с гос.номером ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 750000 рублей, принадлежащим ФИО5

В судебном заседании установлено, ФИО6, управляя угнанным автомобилем, совершил ДТП с автомобилем Тойота Клюгер V с гос.номером ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим ФИО4, что подтверждается пояснениями представителя истца; рапортом дознавателя ФИО8, согласно которому при движении указанного автомобиля совершено не менее трех с автомобилями, стоящими во дворе <адрес>; фотоприложением к нему; показаниями свидетеля ФИО9, в соответствии с которыми ФИО6 пытался угнать автомобиль, при попытке выехать он задел кузовом угоняемого автомобиля несколько припаркованных автомашин во дворе указанного дома. Испугавшись сработавших сигнализаций, ФИО6 скрылся с места преступления.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО6 также подтвердил, что при угоне автомобиля «Toyota Highlander» он задел несколько автомобилей во дворе указанного дома, в связи с чем скрылся с места преступления.

Таким образом, собранная по делу совокупность доказательств подтверждает факт причинения ответчиком материального ущерба истцу.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Доводы представителя истца о том, что сумма ущерба должна быть взыскана с обоих ответчиков, судом отклоняются, поскольку доказательств наличия вины владельца источника повышенной опасности ФИО5 в противоправном изъятии автомобиля из ее обладания не представлено; предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства - ФИО5 не имеется.

Автомобиль TOYOTA HIGHLANDER открытым на момент его угона ответчик ФИО5 не оставляла, транспортное средство находилось на закрытой парковке во дворе многоквартирного дома, было заперто на ключ с сигнализацией, ключи хранились в ином месте. Отсутствие страхования гражданско-правовой ответственности владельца указанного автомобиля- ФИО5 и ее супруга ФИО3 не свидетельствует, вопреки доводам стороны истца, о вине ответчика в неправомерном завладении ее автомобилем.

В этой связи в удовлетворении исковых требований к ФИО5 необходимо отказать.

В данном случае ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, противоправно завладевшее данным источником- ФИО6, с которого и подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность владельца Тойота Клюгер V с гос.номером <данные изъяты> была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 55593,50 руб. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 138400 руб., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) с учетом округления составляет 53400 руб.

В силу ст.ст. 1064, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно взысканию с ответчика ФИО6 подлежат убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).

Таким образом, фактический размер убытков, подлежащих возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В этой связи, учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 55593,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а размер материального ущерба с учетом износа достоверно подтвержден заключением эксперта и составляет 138400 руб., подлежит взысканию с ФИО6 материальный ущерб в размере 82806,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате услуг ООО «Динамо-Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., госпошлины - в размере 2684 руб., нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 84 руб., оплате телеграмм в размере 874,40 руб., что подтверждено документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 82806,50 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2684 руб., оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 874,40 руб., оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 84 рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 (паспорт <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.